Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ей в ДД.ММ.ГГГГ году Главой муниципального образования с/п Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области выделен земельный участок № в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. На основании заключения Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям и градостроительной деятельности на территории Солнечногорского муниципального района при администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду указанный земельный участок и согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала. После того, как истец получила указанное заключение, она построила на спорном земельном участке жилой дом. Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадью № кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Истец обратилась в администрацию г.о. Солнечногорск Московской области за дальнейшим оформлением договора аренды спорного земельного участка, однако ей отказано, со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение и другие постройки, огороженные вокруг забором, в связи с чем, принять решение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка не представляется возможным. Истец обращалась к ответчику за получением разрешения на строительство жилого дома, а также за получением ввода в эксплуатацию построенного жилого дома, однако получила отказы. Таким образом, истец считает, что ею приняты все возможные способы к легализации самовольной постройки, которая является ее единственным жильем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области на администрацию г.о. Химки Московской области, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.о. Химки Московской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Химки Московской области, представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе Солнечногорского района Московской области с заявлением о выделении в аренду земельного участка № площадью 0,5 га по <адрес> в <адрес> Солнечногорского района Московской области, для ведения личного подсобного хозяйства.

Заключением Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям градостроительной деятельности на территории Солнечногорского муниципального района Московской области при администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посчитали целесообразным предоставление в аренду в соответствии с действующим законодательством земельного участка № ориентировочной площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован земельный участок в границах, согласно схеме расположения земельного участка, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.<адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, площадью № кв.м.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626+/-9 кв.м., по адресу: <адрес>, на каком-либо вещном праве истцу не принадлежит, в частности, договор аренды с органом местного самоуправления указанного земельного участка не заключался.

Истцом указано, что на данном земельном участке в № году ею возведен жилой дом.

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4, здание – жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь здания составляет № кв.м.

Истец обращалась в администрацию г.о. Солнечногорск Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах», однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ и от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ истцу отказано в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № расположены постройки, огороженные вокруг забором, в связи с чем, принять решение о проведении аукциона в отношении земельного участка не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Солнечногорск Московской области уведомила ФИО1 о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения этого объекта на спорном земельном участке (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Р№).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Солнечногорск Московской области уведомила ФИО1 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку на испрашиваемом земельном участке разрешение на строительство ранее не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой доказыванию подлежит, что объект возведен с нарушением норм земельного и/или градостроительного законодательства.

Для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов № №, объект экспертизы представляет собой индивидуальное строение (жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадь застройки составляет №.м. Данный жилой дом является объектом капитального строительства, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба по назначению невозможно.

Эксперты пришли к выводу о том, что указанное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует. Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами.

Также экспертами указано, что спорный жилой дом не соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку автономная канализация должна обеспечивать сбор сточных вод от выпуска из дома, их отведение к сооружениям для очистки и сброса в грунт или в поверхностный водоем (система с очисткой сточных вод) или к сооружению для сбора, хранения и вывоза (система без очистки сточных вод).

Экспертами сделан вывод о том, что сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, но создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части пожарной безопасности.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с этим суд признает вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 79-80 ГПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные требования, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект – жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:2787, на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 на каком-либо вещном праве, без принятия истцом соответствующих мер к легализации данного объекта недвижимости.

Кроме того, спорный жилой дом возведен без соблюдения требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова