Судья Чеченов А.А. Дело № 33-1839/2023

(дело № 2-3366/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года о возврате частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2023 года об удовлетворении заявления об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 года по состоянию на 29 августа 2018 года в размере 93 770 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. 11 коп., процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1 506 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2022 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 93770 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб. 11 коп., а всего 96783 руб. 41 коп.

С ФИО1 в пользу Банка постановлено взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга и неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Не согласившись с заочным решением, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2022 года и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2023 года заочное решение суда отменено с возобновлением производства по гражданскому делу.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит определение об отмене заочного решения отменить, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Принимая во внимание, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику по месту его регистрации на момент рассмотрения дела с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, у суда имелись предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что по месту регистрации он не проживает, не дает оснований для вывода о нарушении судом при рассмотрении дела положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 обязана в силу закона предпринять меры для получения по адресу регистрации направленной ей почтовой корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года частная жалоба Банка на определение суда от 26 апреля 2023 года об удовлетворении заявления об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2022 года возвращена заявителю, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк подал на него частную жалобу, в которой ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы и просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года, рассмотреть вопрос по существу и направить жалобу в вышестоящий суд.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в резолютивной части определения об отмене заочного решения не указал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Это судом указано в мотивировочной части. В материалах дела отсутствует информация о ходатайстве ответчика о восстановлении срока на отмену заочного решения. Поэтому суд первой инстанции вышел за пределы требований ответчика и без ходатайства восстановил срок, нарушив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя частную жалобу на определение об отмене заочного решения, Банк обжаловал именно восстановление сроков на подачу заявления об отмене заочного решения. Определение об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано. Поэтому ссылка суда на то, что определение об отмене не подлежит обжалованию, является незаконной, так как обжаловалось именно восстановление срока.

Обжалуемое определение вынесено 15 мая 2023 года, направлено адресату 17 мая 2023 года, вручено адресату 23 мая 2023 года. При указанных обстоятельствах срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен.

Выражая свое несогласие с доводами Банка, изложенными в жалобе, ФИО1 подала возражения на частную жалобу, в которых просит прекратить производство по данной жалобе, поскольку истцом частная жалоба подана на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 26 апреля 2023 года об отмене заочного решения обжалуется Банком в части восстановления им пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не могут влечь отмену определения суда.

Суд, принимая заявление ФИО1 об отмене заочного решения, признал, что срок на подачу этого заявления ФИО1 не пропущен и судом в силу этого не восстанавливался.

Эти выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения была направлена ФИО1 23 декабря 2022 года по адресу: <адрес> (л.д. 111). Сведений о вручении этой корреспонденции ФИО1 и о причинах отсутствия таких сведений материалы дела не содержат. Направляемая ей по указанному адресу корреспонденция и ранее (л.д. 104-105) и в последующем (л.д. 143) возвращалась в суд.

Выпиской из личного паспорта ФИО1 (л.д. 141) доказано, что с 20 июля 2018 года ФИО1 проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> то есть по иному, чем указано истцом в исковом заявлении, и по иному, чем адрес, указанный судом в почтовых отправлениях.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно посчитал установленным, что почтовая корреспонденция, адресованная судом по адресу, по которому ответчик не проживает с 2018 года и по которому он не зарегистрирован, не получена адресатом не по его вине.

Материалами дела доказано и то, что копия заочного решения ФИО1 Л,Д. получена 05 апреля 2023 года (л.д. 122), что заявление об отмене заочного решения поступило в суд 11 апреля 2023 года, то есть на шестой день после получения ею копии заочного решения, то есть в установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Учитывая, что определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, что судом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу ФИО1, заявления об отмене заочного решения не разрешался, поскольку этот срок пропущен не был, суд обоснованно определением от 15 мая 2023 года возвратил частную жалобу на определение суда от 26 апреля 2023 года Банку.

Учитывая изложенное, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной Банком на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 112, статьями 237, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2023 года о возврате частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2023 года об удовлетворении заявления об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.