Дело № 2-942/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-Сервис» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 387 400 руб., причиненного автомобилю падением льда с крыши многоквартирного дома, расходов на оценку восстановительной стоимости в сумме 18 000 руб., 200 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствует причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по г.о. ФИО3 майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 ФИО2 обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. <***>. Автомобиль находился около многоквартирного <адрес> в <адрес>. Повреждения заключались в следующем: повреждение лакокрасочного покрытия в виде вмятин на крышке багажника, деформированы левый и правый задний фонарь, вмятины на левом и правом задних крыльях; деформировано заднее стекло, повреждена обшивка салона в задней части салона а/м, вмятины на крыше а/м, деформировано лобовое стекло, вмятины на капоте а/м. Данные повреждения причинены падением льда с <адрес>, ФИО3.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «УК ЦС-Сервис», что, как и факт повреждения автомобиля из-за падения снега и льда с дома, не оспаривается ответчиком.
Для определения стоимости размера причиненного автомобилю вреда, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость технически исправного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 800 руб., стоимость годных остатков – 45 400 руб. (л.д.10-76).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Из заключения экспертов, проводивших экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, гос. рег. знак <***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 382 900 руб. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату происшествия составляет 483 600 руб. Ущерб причинен падением льда с козырьков балконов жилых помещений № и 71 <адрес> в <адрес>. Козырьки балконов в указанных помещениях, имеют признаки самовольного строения.
Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ООО «Организация независимой помощи обществу» №, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика подтверждено, что предписаний собственникам <адрес> <адрес> по сносу самовольно установленного козырька на балконе по инициативе управляющей организации компетентными органами не выносилось, несмотря на обязанность управляющей компании контролировать самовольную установку козырьков.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, а также в связи с тем, что собственники квартир № и № допустили самовольную установку козырька на балконе квартиры и не проявили должную степень заботливости и осмотрительности по надлежащему содержанию этого имущества, и автомобиль истца, припаркованный около дома, был поврежден сошедшей с козырька балкона наледью и сосульками.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ЦС-Сервис», так как ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, что привело к падению ледяной глыбы и повреждению имущества истца.
Ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, отсутствие вины в причинении ущерба.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц суд не усматривает.
Поскольку со стороны ответчика не представлено возражений относительно экспертной оценки ущерба, у суда также не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, суд принимает их заключение за основу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба 382 900 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, допустил падение льда с крыши дома на автомобиль истца, чем причинил ему нравственные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в 10 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей надлежит отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований истца (98,84%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 17 791,20 руб. (18000 руб.-1,16%).
В соответствии с п.п.1,2 ст.13, п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО3 Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 629 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию имущественного вреда в размере 382 900 руб., причиненного автомобилю падением льда с крыши многоквартирного дома, расходы на оценку восстановительной стоимости в сумме 17 791,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации расходов свыше взысканных сумм - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-Сервис» в пользу бюджета г.о.ФИО3 госпошлину в размере 7 629 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И.Никифорова
В окончательной форме решение составлено 18.08.2023 года.
Судья Е.И.Никифорова