Дело № 2-919/2023

УИД 55RS0013-01-2023-000875-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 06 декабря 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дамм Н.А.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый советник» обратилось в суд с указанным заявлением к ФИО1, в обоснование требований указало, что между ООО «Финансовый советник» и ФИО1, был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора, ответчик получил во временное владение и пользование помещение общей площадью 50 кв.м. расположенное на 1 этаже офисного помещения находящегося по адресу: 644021, <адрес>. по акту приема-передачи от «01» ноября 2023 г. помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ФИО1 В соответствии с п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы составила 25000 рублей в месяц (без НДС). Согласно п. 3.4 Договора «Сторона 2» (ФИО1) перечисляет плату за пользование помещением ежемесячно на расчетный счет «Стороне 1» (ООО «Финансовый советник») не позднее 15 числа каждого месяца. «Сторона 2» имеет право сделать это досрочно. В нарушение п. 3.4 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за период - декабрь 2021 года, январь 2022 г., февраль 2022 г. в размере 75 000 рублей внесены не были. До настоящего времени сумма долга не возвращена. По условиям договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении задолженности по оплате аренды «Сторона 2» обязана по требованию «Стороны 1» заплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная пеня составляет - 189 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 75000 рублей (сумма задолженности) + 189 000 рублей (пеня) = 264000 рублей. В адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором указано, что ответчику следует оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Ответа не последовало ни в письменной форме, ни в устной форме. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, был соблюден. Сумма иска увеличилась пропорционально истекшему периоду после предъявления ответчику претензии до подачи искового заявления в Исилькульский городской суд <адрес>. Суть предъявленных требований не изменилась. Истец полагает, что суд вправе удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность и проценты по день исполнения решения. Также указывают, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, выполнена работа: консультирование, сбор необходимых документов, подготовка судебной претензии, подготовка документов для обращения в судебные органы, сумма расходов составила 10000 рублей. Требования в иске не носят бесспорный характер так, как истец просит взыскать неустойку от суммы долга по день исполнения решения суда, то есть на бедующее время. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 75000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, установленные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей, договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы в размере 5840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца ООО «Финансовый советник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступивших возражений просит снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ или до 0,1% в день, согласно практике рассмотрения аналогичных споров в регионе соотстветствующий диапазон ставок является обоснованным и применяется судами при определении разумного размера штрафных санкций., считает, что размер взысканной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В судебном заседании, из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ФИО1 был заключен договор № аренды нежилого помещения расположенного на 1 этаже офисного помещения находящегося по адресу: 644021, <адрес>. Согласно условиям договора №, ФИО1 получил во временное владение и пользование помещение общей площадью 50 кв.м. расположенное на 1 этаже офисного помещения находящегося по адресу: 644021, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от «01» ноября 2023 г. помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ФИО1 В соответствии с п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы составила 25000 рублей в месяц (без НДС). Согласно п. 3.4 Договора «Сторона 2» (ФИО1) перечисляет плату за пользование помещением ежемесячно на расчетный счет «Стороне 1» (ООО «Финансовый советник») не позднее 15 числа каждого месяца. «Сторона 2» имеет право сделать это досрочно. В нарушение п. 3.4 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за период - декабрь 2021 года, январь 2022 г., февраль 2022 г. в размере 75 000 рублей внесены не были. До настоящего времени сумма долга не возвращена. По условиям договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении задолженности по оплате аренды «Сторона 2» обязана по требованию «Стороны 1» заплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету пени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (534 дня) 25000*534*0,5%=66750 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (503 дня) 25000*503*0,5%=62875 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 дней) 25000*475*0,5%=59375 руб. Всего: 66750 руб. + 62875 руб. + 59375 руб. = 189 000 рублей. Суд не может согласиться с расчетом истца, приводит свой расчет размера пени, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (534 дня) 25000*534*0,5%=66750 рублей. Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 66 750 рублей. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера пени, в связи с его несоразмерностью, учитывая период просрочки, суммы ежемесячной арендной платы, суд, соглашается с доводом ответчика о завышенном размере неустойки, при этом учитывает характер правоотношений между сторонами, размер общей задолженности в сумме 75 000 рублей и общий размер неустойки в сумме 66 750 рублей, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку арендной платы до 32 000 рублей, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75000 рублей, процентов, установленных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 32 000 рублей, договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ООО «Финансовый советник» представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, выполнена работа: консультирование, сбор необходимых документов, подготовка судебной претензии, подготовка документов для обращения в судебные органы, сумма расходов составила 10000 рублей. Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» оказаны услуги на сумму 10000 рублей, расчет произведен полностью. Учитывая, отсутствие возражений по отношении заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 10000 рублей. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3340 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» ИНН <***>, КПП 550301001 задолженность по арендной плате за период декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г. в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» договорную неустойку 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дамм