Дело № 5-116/2023 (№ 02/12-13/2023)

51MS0036-01-2023-000710-16

Мировой судья Хамутовский К.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: пгт. Умба Терского района Мурманской области, ул. Победы, дом 23, Соснина Анна Юрьевна,

с участием посредством видео-конференц-связи на базе Кандалакшского районного суда Мурманской области представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО15,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО13

свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывает, что ранее не мог представить доказательства невиновности, поскольку не мог явиться в судебное заседание 8 августа 2023 года в связи с болезнью и отказом мировым судьей в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, о чем он не был своевременно уведомлен, согласился с протоколом об административном правонарушении в связи с введением сотрудниками ОГИБДД его в заблуждение относительно предусмотренного законом наказания. Не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что не являлся участником дорожного движения, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии (спущено колесо) и был припаркован.

Представитель ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не оспаривая нахождение ФИО1 в транспортном средстве в состоянии опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО14. в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2023 года примерно в 23 часа 00 минут в ходе дежурства совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 у <...>. Умба Терского района Мурманской области ими был остановлен двигающийся по ул. Дзержинского пгт. Умба Терского района Мурманской области автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. С согласия ФИО1 он был освидетельствован, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с нарушением он был согласен. Данный факт зафиксирован на видеозаписи патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее проходила службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский». 26 мая 2023 года примерно в 23 часа 00 минут в ходе дежурства совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 у <...>. Умба Терского района Мурманской области ул. Дзержинского пгт. Умба Терского района Мурманской области ими был остановлен двигающийся по ул. Дзержинского пгт. <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. С согласия ФИО1 он был освидетельствован, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с нарушением он был согласен. Данный факт зафиксирован на видеозаписи патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является <данные изъяты>. Примерно в июне 2023 года около 22 часов он совместно с ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 приехал в пгт. Умба Терского района Мурманской области для замены спускающего колеса. После того как они не смогли дозвониться до своих знакомых, они по телефону договорились с ФИО2 о том, что она совместно с ФИО9 приедет за ними из г. Кандалакша. В ходе ожидания они, в том числе и ФИО1, употребили в салоне стоящего автомобиля спиртные напитки. В этом время к ним подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД, которые предложили ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что автомобиль не двигался, находился в технически неисправном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его <данные изъяты> Примерно в конце мая - начале июня 2023 года около 22 часов он совместно с ФИО8 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 приехал в пгт. Умба Терского района Мурманской области для замены спускающего колеса. После того как они не смогли дозвониться до своих знакомых, они по телефону договорились с ФИО2 о том, что она совместно с ФИО9 приедет за ними из <адрес>. В ходе ожидания они, в том числе и ФИО1, употребили в салоне стоящего автомобиля спиртные напитки. В этом время к ним подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД, которые предложили ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что автомобиль не двигался, находился в технически неисправном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 26 мая 2023 года в 23 часа 01 минуту на автомобильной дороге в районе дома № 66 по улице Дзержинского в пгт. Умба Терского района Мурманской области ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая запись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве <данные изъяты> выдыхаемого воздуха; бумажным носителем результата исследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными доказательствами по делу, указанными в оспариваемом постановлении.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации №, превышающей 0,048 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечено ведение видеозаписи).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о результатах рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание было назначено на 28 июля 2023 года, по ходатайству ФИО1 о переносе судебного заседания в связи с болезнью было перенесено на 8 августа 2023 года. К ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены подтверждающие его обоснование документы. К ходатайству об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, поступившему мировому судьей 7 августа 2023 года также не приложены документы, обосновывающие ходатайство.

<данные изъяты>

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, о дате судебного заседания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял технически неисправным автомобилем опровергаются показаниями сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они с ФИО1 знакомы не были, отношений не поддерживали, у них никаких оснований оговаривать последнего не было, их показания соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5, представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они являются родственниками и связывает их с желанием помочь последнему избежать административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соснина