Решение по делу № 2А-1467/2025 от 19.02.2025 - о признании незаконными действий следователя следственного отдела ОМВД России «Холмогорский», выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии при проведении судебной медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1467/2025 19 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000127-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,

при секретаре Журавель П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконными действий следователя следственного отдела ОМВД России «Холмогорский», выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии при проведении судебной медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконными действий следователя следственного отдела ОМВД России «Холмогорский», выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии при проведении судебной медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

В административном иске указано, что <Дата> органами следствия в рамках уголовного дела <№> была назначена судебно-медицинская экспертиза. В этот же день сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от <Дата>. Сторона защиты заявила ходатайство о личном участии в ее проведении. Следователем отказано в удовлетворении данного ходатайства. Истец полагает, что в справке об исследовании имеются противоречия.

К участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены УМВД России по Архангельской области, МВД России, в качестве заинтересованного лица – ОМВД России «Холмогорский».

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области и заинтересованного лица МВД России полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица МВД России в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу <Дата>.

Из материалов проверки прокуратуры Холмогорского района Архангельской области и НАО следует, что в качестве доказательств, подтверждающих обвинение к уголовному делу, приобщены заключения экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, в которых имеются ответы на все поставленные следователем вопросы, входящие в компетенцию судебно-медицинских экспертов, выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными, научно аргументированными, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа от <Дата> <№>н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении имеющимся в деле экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на защиту, поскольку не препятствовало в момент ознакомления заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Следователем <Дата> обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о присутствии ФИО1 и защитника при производстве судебных экспертиз, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия обвиняемого и защитника, что не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Принятое следователем решение не нарушает требования уголовно процессуального закона, поскольку поданное обвиняемым и защитником ходатайство разрешено уполномоченным лицом в установленном порядке путем вынесения постановления и при этом существо принятого следователем решения соответствует его процессуальным полномочиям.

Из представленного суду ответа Холмогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО от <Дата> ФИО1 в Холмогорский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО с заявлениями о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о личном участии адвоката при проведении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу <№> не обращался. Процессуальная проверка в следственном отделе по указанному факту не проводилась. Оснований для проведения такой проверки не имеется и в настоящее время, так как в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, утвержденной приказом СК России от <Дата>, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Из ответа прокуратуры Архангельской области и НАО от <Дата> следует, что в аппарате прокуратуры области и автономного округа отсутствуют материалы проверки и акты прокурорского реагирования по вопросам, связанным с действиями следователя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии адвоката при проведении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу <№>.

Доводы административного истца сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших дело, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговора Холмогорским районным судом Архангельской области, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении, как и нарушений в части необеспечения права на участие при производстве экспертизы в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все доказательства, собранные по уголовному делу, судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств ФИО1 осужден, нарушений его прав не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

Несогласие административного истца с позицией органов следствия не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) государственных органов.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно, с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Доказательств причинения истцу морального вреда, наличия каких-либо нравственных страданий действиями ответчиков истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и решений со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконными действий следователя следственного отдела ОМВД России «Холмогорский», выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии при проведении судебной медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.