Дело ...

УИД 16RS0...-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.10.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что 03.04.2022 в 10:30 по адресу ..., по проспекту М.Джалиля, возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП является ФИО6, который является работником ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 175 250,36 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., возврат госпошлины в размере 4 706 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявление не явились, извещены. Представили заявление об уточнении заявленных требований, просили взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 133 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4706 руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

3 лицо ФИО6 в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено. ... в 10:30 по адресу ..., по проспекту М.Джалиля, возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП является ФИО6, который является работником ответчика.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 66400 руб.

Согласно заключению экспертизы ..., которое суд считает возможным положить в основу решения, стоимость восстановительного автомобиля «ФИО5» с государственным регистрационным знаком <***> без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на момент ДТП ... составила 199 700 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на момент ДТП ... – 127 700 руб., стоимость восстановительного автомобиля «ФИО5» с государственным регистрационным знаком <***> без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на момент ДТП ... в соответствии с положением о единой методике от 04.03.20021 ...-П составила 90 400 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на момент ДТП ... в соответствии с положением о единой методике от 04.03.20021 ...-П – 61 100 руб.

Заключение эксперта ФИО4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 133 300 рублей (199 700 рублей – 66 400 рублей).

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, заявление ответчика о несоразмерности, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов за оказанную ему юридическую помощь в суде первой инстанции – 8 000 рублей.

Кроме того, с ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи в пользу ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 950 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возврат госпошлины в размере 4 706 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) в возмещение ущерба 133 300 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 706 руб.

Взыскать с ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи (ИНН <***>) в пользу Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО7

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022

Решение31.10.2022