Дело № 2-3005/2022

УИД 59RS0007-01-2020-001300-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» к ФИО22 ФИО2, ФИО25 ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО22О., ФИО23О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указывает, что решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № (2-119/2019) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» удовлетворены в полном объеме, в том числе, на ответчика ФИО15К. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома и земельный участок на придосовой территории, расположенный по адресу <адрес> в первоначальное положение. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15К. и ФИО22О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, произведена регистрация права собственности. ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» обратилось с заявлением в суд о замене должника ФИО15К. по гражданскому делу 2-119/2019 на ФИО22О. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ФИО15К. на ФИО22О. ФИО22О. решение суда также не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО22О. произведено отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения, право собственности на него зарегистрировано за ФИО16О. Ссылаясь на мнимость сделки, совершения ее с целью уклонения от исполнения решения суда, злоупотребление ответчиками правом, так как продажа помещения связана с нежеланием ответчика ФИО22О. исполнять решение суда, истец с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22О. и ФИО16О. в отношении нежилого помещения общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества ФИО22О.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно отчету оценщика ориентировочная стоимость работ по исполнению ращения суда составляет более 16 000 000,00 руб., тогда как стоимость помещения в оспариваемом договоре купли-продажи согласовали в размере 5 800 000,00 руб., при этом, после приведения помещения в первоначальное состояние оно фактически станет непригодным для коммерческой деятельности, что сводит на нет его ценность. Также обращала внимание суда на то, что в договоре купли-продажи между ответчиками интересы покупателя ФИО19О. представлял ФИО10О., ранее представлявший интересы ФИО15К., указывала на этот факт как на доказательство недобросовестного поведения ответчиков. В связи с этим, полагает, что единственная цель заключения оспариваемого договора – уклонение от исполнения решения суда, то есть сделка должна быть признана ничтожной как заключенной в связи с злоупотреблением сторонами правом. Также полагает, что сделка мнимая, так как фактически не исполнялась, денежные средства по ней фактически не передавались, имущество покупателем не используется.

Ответчики ФИО22О., ФИО19О. о месте и времени рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке: согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «по истечении срока хранения». Ответчики о причинах своей неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по иску не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 1 ст.и 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что в отношении нежилого помещения общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержаться следующие записи о правообладателях, имеющие значения для настоящего дела:

- запись 59-59/001-59/023/215/2016-2526/2 о регистрации права собственности за ФИО15 ФИО1, запись погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи;

- запись 59:01:4410176:1277-59/086/2020-2 о регистрации права собственности за ФИО22 ФИО2, запись погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи;

- - запись 59:01:4410176:1277-59/081/2022-4 о регистрации права собственности за ФИО16 ФИО3, запись является актуальной.

Данные обстоятельства подтверждаются Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д. 85).

Истцом оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22О. и ФИО16О. в отношении нежилого помещения общей площадью 270,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11), в соответствие с которым ФИО22О. (продавец) продал, а ФИО23О. (покупатель) купил указанное нежилое помещение общей площадью 270,30 кв.м., назначение - нежилое, тип этажа – подвал.

От лица покупателя действует ФИО10О. на основании доверенности.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость имущества составляет 5 800 000,00 руб., уплачиваемых покупателем наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

В тексте договора имеется собственноручная запись продавца о получении от покупателя наличных денежных средств в сумме 5 800 000,00 руб.

Также судом установлено, что Свердловским районным судом <адрес> было рассмотрено дело № про иску по иску ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО15 ФИО8, департаменту строительства и архитектуры <адрес>, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию), возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество. Истцы обратились в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ № RU90303000-19/2011, выданного Департаментом планирования и развития территории <адрес> администрации <адрес>, возложении на ФИО15 ФИО12 обязанности привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, а именно: устранить расширение существующих и устроенных новых проемов во внутренних и наружных панелях; устранить устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала; устранить расширенный приямок для организации входа в помещение с разных сторон; демонтировать устроенный навес над входами в магазин в осях 1/А-В.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования были удовлетворены. Суд постановил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства нежилого помещения под магазины непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, выданного департаментом планирования и развития территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО15 ФИО8 была возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, а именно:

- устранить расширение существующих и устроенных новых проемов во внутренних и наружных панелях;

- устранить устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала;

- устранить расширенный приямок для организации входа в помещение с разных сторон;

-демонтировать устроенный навес над входами в магазин в осях 1/А-В.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО15К. - без удовлетворения

Истцу был выдан исполнительный лист.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» было удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено предоставить право ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» в случае неисполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО15 ФИО8 (или ее правопреемника) обязанности в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, в течение трех месяцев после вступления в законную силу определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве совершить за должника указанное судебное решение самостоятельно или путем привлечения третьих лиц с последующим отнесением расходов на должника.

Также Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» было удовлетворено, произведена замена должника ФИО15 ФИО8 на процессуального правопреемника ФИО22 ФИО2 на стадии принудительного исполнения решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО15 ФИО8 обязанности в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, а именно: - устранить расширение существующих и устроенных новых проемов во внутренних и наружных панелях; - устранить устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала; - устранить расширенный приямок для организации входа в помещение с разных сторон; -демонтировать устроенный навес над входами в магазин в осях 1/А-В.

При этом данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15К. и ФИО22О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый № по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО22 ФИО13 на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.98-100, 101-107). До заключения сделки купли-продажи нежилого помещения ФИО15 ФИО12 решение Свердловского районного суда <адрес> о возложении на нее обязанности привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, не исполнила. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником ФИО15 ФИО12, переходит к новому собственнику данного нежилого помещения – ФИО22 ФИО13. Довод представителя ФИО22О. о том, что решение суда является неисполнимым, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является, поскольку исполнительное производство не прекращено по соответствующему основанию.

Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», с ФИО22 ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана судебная неустойка в пользу каждого по 1 500,00 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос решен по существу, с ФИО22 ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», ФИО4, ФИО5, ФИО9 взыскана судебная неустойка в пользу каждого по 250,00 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

ФИО22О. обратился в рамках дела № с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу №. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 270, 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, продано ФИО20 ФИО13.

Таким образом, истцу по настоящему иску стало известно о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 270, 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО22 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленными вышеуказанные обстоятельства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО22О. после приобретения данного спорного нежилого помещения, действуя добросовестно, был обязан исполнить решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств такого исполнения решения суда ответчиками не представлено, истцом как взыскателем по исполнительному производству данное обстоятельство оспаривается.

Также судом принимаются во внимание довод истца о том, что ориентировочная стоимость работ по приведению элементов конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение составляет значительную сумму - 16 232 966,00 руб. (отчет об оценке, л.д. 21-62), что почти в три раза превышает стоимость самого помещения.

Кроме того, исходя из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15К.(продавец), и ФИО22О. (покупатель), ответчиком ФИО22О. данное имущество приобретено за 5 800 000,00 руб., то есть, точно за такую же сумму, что и продано ответчику ФИО19О., что нивелирует экономический смысл совершенной оспариваемой сделки.

По запросу суда ОФНС по <адрес> представлены сведения о доходах ответчика ФИО16О. за 2019-2021 года (л.д. 114-117), из которых следует, что ответчик ФИО23О. не имел дохода, достаточного для оплаты имущества, приобретаемого по оспариваемому договору купли-продажи в сумме 5 800 000,00 руб. Так за 2019-2020 года его доход согласно справкам 2-НДФЛ составил в общей сумме 212 109,88 руб. Кроме того, ответчиком ФИО16О. согласно представленным им налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО16О. получено дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве ИП в сумме за 2019 год – 0,00 руб., за 2020 – 422 000,00 руб., за 2021 – 2 334 760,00 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом представлены доказательства (акты осмотра помещений), что в течение всего периода спорного владения как ответчиком помещения фактически не используются ответчиками ФИО22О., так и ответчиком ФИО16О.

Доказательств обратного суду также не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд приходит к выводу, что целью заключения данной сделки являлось уклонение от исполнения решения суда по делу №, избежание уплаты судебной неустойки.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет экономического содержания, был совершен сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, что подтверждается дальнейшим поведением как покупателя (не осуществляющего исполнение решения суда и не использующего помещения), так и продавца (сразу после заключения сделки подавшего в суд заявление о процессуальном правопреемстве по делу №).

Суд приходит к выводу, что данная сделка отвечает признакам мнимости и совершения при злоупотреблении правом, при этом обе стороны сделки, как покупатель, так и продавец, действовали недобросовестно, что лишает покупателя возможности признания его добросовестным приобретателем.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом такой законный интерес обоснован необходимостью исполнения решения суда, данный законный интерес признан судом обоснованным, защита данного интереса будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО22О. и ФИО19О. недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенным с нарушением закона.

Истцом заявлено требование о применении последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества ФИО22О.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества ФИО22О. также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, ФИО23О. в последующем не лишен возможности защиты своих прав посредством обращения с соответствующим иском.

На основании изложенного исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (л.д. 14), указанную сумму следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>) к ФИО22 ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> <адрес> Азербайджан, СНИЛС №, ФИО24 ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, общегражданский заграничный паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ №, о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 ФИО2 и ФИО16 ФИО3, в лице ФИО10 Абильфат ФИО13, о продаже нежилого помещения общей площадью 270,30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>я, <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО22 ФИО2 на указанное имущество.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО16 ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 270,30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>я, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО22 ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 270,30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>я, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» с ФИО22 ФИО2, ФИО16 ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 3 000,00 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва