Председательствующий по делу дело № 22-1762/2023
судья Седякин Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 24 июля 2023 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Чубаровой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2023 года, которым
ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Автомобиль марки "Тойота Харриер" (номер кузова №) с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в доход государства.
До исполнения приговора в части конфискации на автомобиль марки "Тойота Харриер" (номер кузова №) с государственным регистрационным знаком № постановлено наложить арест, запретить собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.
Выслушав выступление адвоката Чубаровой Н.Д., мнение прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство.
В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, а также наложения на него ареста.
Полагает, что судом первой инстанции были нарушены права третьего лица – его супруги САВ в части осуществления ее прав собственности относительно транспортного средства.
Ссылаясь на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, указывает, что транспортное средство, как и разъяснил суд первой инстанции, не принадлежит только лишь ему, а является общим имуществом супругов, нажитое ими во время брака. В связи с изложенным, считает, что автомобиль марки "Тойота Харриер" (номер кузова №) с государственным регистрационным знаком № "не подходит" под имущество, которое можно конфисковать, поскольку автомобиль принадлежит не только ему, но еще и его супруге.
Цитируя показания, которые были даны им в судебном заседании, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы УПК РФ, поскольку доля супруги в праве собственности на транспортное средство составляет большую часть; не привлек ее в качестве свидетеля для уточнения обстоятельств приобретения данного автомобиля, которые бы, по мнению автора жалобы, могли повлиять на постановление приговора в части конфискации имущества. Таким образом, полагает, что суд не уточнил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 256 ГК РФ, на ст. 35 Конституции РФ, а также на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", на ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2,5 ФКЗ от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", указывает, что конфискация могла быть применена только на долю подсудимого в общем имуществе супругов. Считает, что конфискация же автомобиля полностью в натуре, нарушило конституционные права его супруги, в отношении которого не осуществлялось уголовного преследования.
Анализируя приговор, а также ссылаясь на ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, отмечает, что интересы его супруги и ее права, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, как собственника транспортного средства, в части наложения ареста на автомобиль были нарушены судом первой инстанции.
Обращает внимание, что САВ лишена возможности осуществлять свои гражданские права в части заключения сделок с транспортным средством - дарения, продажи, аренды и т.д., что, по мнению автора жалобы, является несправедливым, поскольку САВ преступления не совершала.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, на ч. 1ст. 6 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости, а именно в отношении третьего лица, то есть его супруги.
Указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, в части конфискации транспортного средства, связи с тем, что он нарушил права собственности третьего лица, предусмотренные Конституцией РФ, а также Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, подлежит изменению в этой части.
Просит приговор изменить в части - отменить конфискацию автомобиля марки "Тойота Харриер" (номер кузова №) с государственным регистрационным знаком № в доход государства, наложенный на автомобиль марки "Тойота Харриер" (номер кузова №) с государственным регистрационным знаком № арест – отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чубарова Н.Д. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила удовлетворить и отменить приговор в части конфискации автомобиля марки "Тойота Харриер".
Прокурор Ильина А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает данные последствия. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразил.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не усмотрено.
Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств является справедливым, отвечающим его целям, соразмерно содеянному и личности осужденного.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о конфискации автомобиля марки "Тойота Харриер" (номер кузова №) с государственным регистрационным знаком № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля "Тойота Харриер", покупателем по которому является жена осужденного ФИО1 – САВ
Согласно карточки учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30 октября 2022 года в учетные данные внесены особые отметки о прекращении регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника – покупкой его САВ
В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 является собственником автомобиля "Тойота Харриер" (номер кузова №) с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был обоснованно признан вещественным доказательством по уголовному делу. Суд обоснованно наложил на него арест.
При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч.1 ст.1041 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества, а именно автомобиля "Тойота Харриер", как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.В. Леонтьева