Дело № (№)

УИД: 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ООО «Лотан» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам. При передаче квартиры истцами были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части технического заключения ООО «Независимый центр экспертизы и права» №А245/06.24 подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов. Из выводов данного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет <адрес> руб. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере № руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя не обеспечил, просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать суммы не более 3% от цены договора, а штраф в размене, не превышающем 5% цены договора, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Лотан» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам.

При передаче квартиры истцами были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части технического заключения ООО «Независимый центр экспертизы и права» №А245/06.24 подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов. Из выводов данного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет № руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцы обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалиста недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Лотан» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инбас».

В соответствии с выводами, содержащимися заключении эксперта №ВИДН/2-16521/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеются недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки являются существенными, но не препятствуют использованию квартиры по назначению. Качество квартиры не соответствует Стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом № ПАО «ПИК СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, с учетом стоимости работ и материалов, составляет № руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Инбас», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере № руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

В этой связи суд находит обоснованным требование истцов о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки из расчета № руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и не служит средством обогащения учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить заявленный истцами размер неустойки до № руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований истцов в части взыскания недостатков и неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере № руб.

Доводы ответчика относительно взыскания недостатков, неустойки и штрафа в размере, не превышающем 3% от цены договора, а так же штрафа в размере не более 5% судом не могут быть приняты во внимание, с учетом возникших между сторонами правоотношений. В данном случае положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» касаемые применения к застройщику неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции за неисполнение обязательств застройщиком, как и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не применимы.

Согласно ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а так же характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд определяет в № рублей, по № руб. каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд признает расходы истцов, понесенные на проведение досудебного исследования в размере № руб., расходов на составление доверенности в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. судебными издержками, несение которых документально подтверждено, ввиду чего расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и объема оказанной юридической помощи подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере № рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в размере № руб. №).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Армения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Обручевский ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере № руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Армения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Обручевский ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы № руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 31.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере № руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ