Дело № 33-4891/2023
УИД 47RS0011-01-2021-002654-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
при секретаре
ФИО3, ФИО4,
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2023 по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО9 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО12 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд к ФИО9 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 105 рублей 78 копеек (л.д. 104-107 т. 1).
В обоснование заявленных требований ФИО12 указала, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 255 7110 рублей 61 копейку в счет компенсации части выплат по кредитному договору <данные изъяты> от 4 сентября 2012 года.
Сумма процентов, выплаченная банку с мая 2018 года по настоящее время, судом не учитывалась.
В связи с неисполнением ФИО9 обязательств по возврату долга во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Задолженность по процентам предложено взыскивать в отдельном судебном процессе.
В целях снижении бремени по кредитному обязательству, а также в связи с отказом ФИО9, как созаемщика по указанному кредитному договору, на снижение ставки в связи с изменением экономической обстановки, а также снижением ставки ЦБ, истец была вынуждена самостоятельно рефинансировать указанный кредит.
Ставка по кредитному договору № <данные изъяты> от 4 сентября 2012 года составляла 12,5 % годовых, сроком на 68 месяцев, кредит в размере 6 000 000 рублей.
24 апреля 2018 года указанный кредит был единолично досрочно погашен истцом путем рефинансирования в размере остатка по совместному ипотечному кредиту в сумме 4 100 731 рубль 22 копейки.
В случае неисполнения истцом обязательств по ипотечному кредиту сумма процентов с мая 2018 года до момента настоящего обращения составила бы 2 207 510 рублей 81 копейка.
По кредитному договору от 24 апреля 2018 года № <данные изъяты> за период с 24 апреля 2018 года по 25 октября 2019 года истцом было выплачено 5 073 133 рубля 15 копеек.
Ставка по кредитному договору составила 9,9 % годовых.
Сумма уплаченных процентов составила 633 933 рубля 15 копеек.
В целях снижении бремени по кредитному обязательству, а также в связи с отказом ФИО9 возместить сумму уплаченных процентов, в связи с изменением экономической обстановки, а также снижением ставки ЦБ, истец была вынуждена также рефинансировать указанный кредит.
По кредитному договору от 25 октября 2019 года № № за период с 25 октября 2019 года по 19 октября 2019 года истцом было выплачено 379 6715 рублей 40 копеек.
Ставка по кредитному договору составила 6,9 % годовых.
Сумма уплаченных процентов составила 295 886 рублей 40 копеек.
В связи с отказом ФИО2 возместить сумму уплаченных процентов, предъявлением иска о разделе имущества, последний кредит был также рефинансирован.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-20 ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составляла 6,9 % годовых, с 13 по 24 месяц – 7,4 % годовых.
Сумма уплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 141 212 рублей.
Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом единолично были выплачены проценты в размере 1 024 211 руб. 55 коп. вместо 2 207 510 руб. 81 коп.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 на момент обращения с настоящим иском в суд составила 512 105 рублей 78 копеек (1 024 211 руб. 55 коп. / 2 = 512 105 руб. 78 коп.).
Обязательства по кредитному договору, как в период брака, так и после его расторжения исполняла только истец, ФИО2 участия в погашении кредитов не принимал и не принимает.
Указанный долг являлся общим, так как возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
В добровольном порядке ФИО2 исполнять обязательства по возмещению процентов отказался, досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменные возражения.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года постановлено исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 512 105 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года с ФИО2 уже взысканы денежные средства в рамках кредитного договора № от 4 сентября 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.B. и ФИО10 О.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о расторжении брака №.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Из материалов дела также следует, что в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>А, <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей, с использованием ипотечного кредита в размере 6 000 000 рублей, предоставленного ОАО КБ «Петрокоммерц» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора являются ОАО КБ «Петрокоммерц» (кредитор), ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (созаемщик), сумма кредита составила 6 000 000 рублей, кредит предоставлен под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Подрезково, <адрес>А, <адрес>, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью выплатила задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО КБ «Петрокоммерц») от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с изменениями, внесенными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с августа 2016 года по апрель 2018 года включительно ФИО1 за счет личных денежных средств выплатила задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 452 051 руб. 22 коп. Таким образом, с учетом положений ст. 34,38,39 СК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию половина суммы, выплаченной ФИО1 по общему обязательству супругов за счет собственных средств в размере 2 726 025,61 рублей (л.д. 20-36 т. 1, 15-23 и. 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит (по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ) был единолично досрочно погашен истцом путем рефинансирования в размере остатка по совместному ипотечному кредиту в сумме 4 100 731 рубль 22 копейки.
Из представленной в материалы настоящего дела справки ПАО «Банк «ФК Открытие» о выплаченных процентах следует, что ФИО7 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму основного долга в размере 4 439 200 рублей и проценты в размере 633 933 рубля 15 копеек.
Согласно справке ПАО «Банк «ФК Открытие», ФИО7 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму основного долга в размере 3 332 444 рубля 49 копеек и проценты в размере 238 642 рубля 91 копейка.
В справке ПАО «Банк «ФК Открытие» указано, что ФИО7 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму основного долга в размере 3 686 766 рублей и проценты в размере 151 635 рублей 49 копеек.
В материалы дела представлены также справки ПАО «Банк «ФК Открытие», согласно которым ФИО7 не имеет задолженности по договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом единолично были выплачены проценты в размере 1 024 211 руб. 55 коп. вместо 2 207 510 руб. 81 коп.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 512 105 рублей 78 копеек (1 024 211 руб. 55 коп. / 2 = 512 105 руб. 78 коп.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец последовательно привлекала банковское финансирование для погашения ипотечной задолженности по солидарному с ответчиком обязательству, при этом, несла сопутствующие расходы на уплату процентов. Поскольку расходы истца по уплате процентов по кредитам, полученным ею для погашения ипотечного обязательства, понесены после 2018 года, то есть за пределами периода брака с ответчиком, они не могут быть разделены по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, освобождение ответчика от несения сопутствующих расходов, связанных с привлечением денежных средств для исполнения ипотечного кредитного обязательства, означало бы допущение сбережения ответчиком за счет истца своего имущества, что не соответствует норме статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ? доли от суммы выплаченных процентов, что составит 512 105 рублей 78 копеек.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласится не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, в данном деле доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истца, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака.
ФИО13 суммы, выплаченной ФИО1 по общему обязательству супругов (по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ) взыскана с ФИО2 решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с изменениями, внесенными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 726 025,61 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в период брака ФИО1 и ФИО2 были прекращены, задолженность по нему погашена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ в целях рефинансирования совместного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО1 единолично после расторжения брака.
В рамках возникших у ФИО1 новых кредитных правоотношений с ПАО Банк «ФК Открытие» по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ статус созаемщика у ФИО2 отсутствовал.
В этой связи доводы ФИО1 о том, что ФИО2 было известно о заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ в целях рефинансирования совместного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, правого значения для настоящего дела не имеют, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 стороной новых кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, ФИО1 не уведомляла его о заключении нового кредитного договора в целях рефинансирования совместного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, учитывая, что совместный кредит от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, половина суммы, выплаченной ФИО1 по общему обязательству супругов взыскана с ФИО2, последующие кредитные договоры заключены ФИО1 единолично по своему усмотрению после расторжения брака, основания полагать, что на стороне ответчика имело место неосновательно обогащение за счет ответчика, отсутствуют.
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО8