Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № №
Предметом договора является ввод в эксплуатацию жилого дома и объекта долевого строительства квартиры с условным номером <адрес> по адресу: <адрес>.
Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи <адрес>
Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.
По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 696068,40 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 696068,40 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на оценку 65000 рублей, почтовые расходы 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 %, равного 6960 руб. за каждый день после вынесения решения и по день фактического исполнения,
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.
Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.
После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 500177,06 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на оценку 65000 рублей, почтовые расходы 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 %, равного 5001,77 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения.
Представитель ответчика в суд не явился, просил в письменном возражении просил взыскать стоимость устранения дефектов в квартире по судебной экспертизе, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», эксперт указал, путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, г. <адрес>, что в указанной квартире имеются строительные дефекты в результате нарушений застройщиком строительных норм и правил.
Суду в заключении судебной экспертизы представлена оценка стоимости восстановительного ремонта всех помещений квартиры вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве квартиры в сумме 500177.06 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.
Суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истца с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 500177,06 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 65000 рублей, почтовые расходы 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 %, равного 5001,77 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения, штрафа истцу к ответчику следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ
Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) с застройщика допускается взыскание суммы компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.
При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в железом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав, потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8201,77 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения <...>) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 500177,06 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 65000 рублей, почтовые расходы 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 %, равного 5001,77 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения, штрафа истцу к ответчику отказать.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ИНН <...> госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8201,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ