№ 2а-2677/2023

66RS0001-01-2023-000639-83

мотивированное решение

составлено 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12.12.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1. Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с него не было ничего взыскано, никакого имущества не найдено, не найден и сам должник.

26.11.2022 ФИО1 обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с различными заявлениями совершить исполнительные действия по поиску имущества должника, в том числе его имущественных прав за пределами РФ. Постановлением от 12.12.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении данных требований отказала, ввиду нецелесообразности совершения таких действий. Постановление отправлено по почте 22.12.2022, получено на руки 21.01.2023 (РПО №). Поскольку указанное постановление получено за пределами срока обжалования, истец просит суд восстановить срок для его обжалования. Считает, что постановление является незаконным, вынесено формально. Часть заявлений предназначалось начальнику отделения и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований их рассматривать. Заявление ФИО1 от 26.11.2022 о предоставлении информации об исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 по делу № рассмотрено не было вообще. Во всех заявлениях содержалось требование о предоставлении информации о результатах ранее направленных запросов, такой информации не предоставлено, соответственно нельзя считать, что требование было рассмотрено. Соответственно отказ в предоставлении такой информации не может быть обоснованным и законным. В частности, в постановлении судебный пристав-исполнитель, говоря о том, что им были направлены в ЗАГС, кредитные организации, платежные системы, другие организации и учреждения, указанные в заявлении, пишет, что такие заявления уже рассматривались, запросы направлены, соответственно повторное их рассмотрение является нецелесообразным, а также указывает на приостановление исполнительного производства. Указанные доводы административного ответчика являются голословными и основаны на неверном понимании своих должностных обязанностей и фактических обстоятельствах дела. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа. Право на своевременное получение информации о ходе исполнительных действий, применение обеспечительных мер, принудительную реализацию имущества должника нарушены. Право административного истца на своевременное получение присужденных судом денежных средств нарушено. Оспариваемым постановлением созданы препятствия в реализации права на принудительное исполнение решения суда. Приостановление исполнительного производства не является основанием для освобождения административного ответчика от совершения исполнительных действий. По имеющейся информации, на декабрь 2022 года следует, что все ранее действия судебного пристава были совершены для создания видимости деятельности, являются формальными и неэффективными, к исполнению решения не привели. Даже направленные ранее запросы оформлены неверно, юридической силы не имели, соответственно не были рассмотрены адресатами, то есть те цели, которой они предназначались, запросы не достигли, соответственно считать, что направлять новые запросы нецелесообразно - это преступно. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 не хочет понять, что имущественное положение должника может измениться. В заявлениях ФИО1 от 26.11.2022 указаны организации и учреждения, в которые никогда запросы не делались. Поиск банковских ячеек должника в кредитных учреждениях никогда не осуществлялся. Из указанных обстоятельств следует, что при данном подходе к исполнению требований исполнительного документа, судебное решение не будет исполнено в ближайшее время, что, безусловно, является нарушением прав административного истца. Кроме того, взыскатель не обязан доказывать факт нахождение должника и его имущества на территории конкретного государства. Обязанность по поиску имущества должника, в том числе за пределами РФ, это законная обязанность судебного пристава-исполнителя. Такие выводы следуют из многочисленных судебных решений (судебной практики Свердловского областного суда), которые судебным приставом-исполнителем не соблюдаются и не исполняются. Суды неоднократно указывали, что взыскатель не обязан представлять доказательства нахождения должника или его имущества на территории определенного государства, это обязанность самого судебного пристава исполнителя. Судами также указывалось, что направление запросов судебным приставом-исполнителем непосредственно в компетентные органы иностранных государств, минуя аппарат управления территориального органа ФССП России, а также центральный аппарат ФССП России, недопустимо. Соответственно отказ административного ответчика о рассмотрении заявления взыскателя о предоставлении правовой помощи (в Грузии, Молдове), по указанным в обжалуемом постановлении мотивам, нельзя признать законным и обоснованным. Целесообразность - характерная особенность всего, что наделено целью. Объяснение посредством целесообразности или целевое объяснение выводит действие из его цели, его намерения. Целью исполнительного производства является защита прав, свобод и законных интересов, прежде всего взыскателей. Какие интересы в данном исполнительном производстве преследует административный ответчик не понятно. Считает, что под нецелесообразностью совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 скрывает нежелание выполнять свои должностные обязанности. В течение 6 лет ведения исполнительного производства, взысканий не производилось. В данном случае административный ответчик не представил доказательств нецелесообразности совершения исполнительных действий, то есть достижения целей, для которых создана служба судебных приставов, а также не доказал отсутствие необходимости совершения исполнительных действий по направлению запросов о поиске имущества, имущественных прав должника. Иных обстоятельств, заслуживающих внимания и повлиявших на частичный отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление не содержит, в связи с чем, такое постановление, в части отказа в удовлетворении требований, не может быть признано законным и обоснованным.

Определением суда от 27.01.2023 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, АО "Юникредитбанк", ФБУ "Уральский региональный центр экспертизы".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Графского (ФИО6).

29.11.2022 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга поступило 18 заявлений ФИО1 от 26.11.2022, из них 9 судебному приставу-исполнителю ФИО3 и 9 - старшему судебному приставу ФИО2. Содержание 9 заявлений судебному приставу-исполнителю идентично содержанию 9 заявлений старшему судебному приставу. Заявления ФИО1 от 26.11.2022 содержали следующие требования:

1. предоставить информацию об исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 по делу № об устранении допущенного нарушения прав ФИО1;

2. совершить предварительные действия в отношении изъятого у должника травматического пистолета марки ПБ-4-1 "Оса", принять меры по наложению ареста на оружие и передать его на реализацию;

3. истребовать информацию в отношении должника из страховых компаний, Ростехнадзора, земельной кадастровой палаты Свердловской области, Росреестра. Копии запросов и полученных ответов направить заявителю;

4. наложить арест на денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах, открытых в ПНКО "ИНЭКО", АО "ИТ Банк", Банк "ИТУРП", Банк "Йошкар-Ола" ПАО, ООО КБ "Калуга", ООО "Камкомбанк", АО АБ "Капитал", ПАО "Квант Мобайл Банк", "Коммерческий Индо Банк" ООО, АО Банк "ККБ", ООО КБ "Континенталь", АО КБ "Космос";

5. наложить арест на денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах, открытых в НПАО "Дальневосточный банк", АО "Датабанк", АО "Денизбанк Москва", АКБ "Держава", КБ "ФИО7 Банк Интернешнл", ООО "Джаст Банк", "Джей энд Ти Банк" АО, КБ "ДС-Банк" ООО, КБ "Долинск" АО, ПАО "Донкомбанк", МКБ "Дон-Тексбанк", ООО КБ "Дружба", АО ЕАТП Банк, АО КИБ "Евроальянс";

6. предоставить сведения о запросе правовой помощи в компетентном органе Республики Казахстан и результатах его рассмотрения;

7. направить запрос в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Молдова по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника, выдачи паспорта, наличия имущества и денежных средств;

8. направить запрос в соответствующее подразделение Министерства юстиции Грузии по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника, выдачи паспорта, наличия имущества и денежных средств;

9. истребовать сведения в отношении должника в ЗАГС.

По результатам рассмотрения заявлений 12.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений. В обоснование вынесенного постановления указано, что требования, указанные в заявлениях от 26.11.2022, либо ранее исполнены, либо не являются целесообразными к исполнению, а также ввиду вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2021, а именно по направлению запросов в ЗАГС, кредитные организации, платежные системы, инвестиционные компании, микрокредитные и иные организации. В направлении запросов в Грузию, Молдову судебным приставом-исполнителем отказано по причине отсутствия сведений о пребывании должника на территории указанных иностранных государств. Ответ из Казахстана по запросу о правовой помощи судебному приставу-исполнителю не поступил. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие государственные органы. С целью составления акта описи и ареста оружия направлен запрос в специализированный лицензионно-разрешительный орган по зарегистрированному за должником оружию, ответ на который не поступил.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.12.2022 направлено заявителю почтой 22.12.2022 (ШПИ №), и получено адресатом 21.01.2023. В суд административное исковое заявление поступило 26.01.2023, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оснований для восстановления срока обжалования не имеется, исковое заявление подано в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 является законным, вынесено в рамках предоставленных законом полномочий. Все заявления рассмотрены по существу, в связи с чем, постановление является мотивированным и обоснованным. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности. Несвоевременное направление копии постановления заявителю прав последнего не нарушило, поскольку все его заявления были рассмотрены по существу, и он реализовал свое право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрение заявлений, в том числе адресованного старшему судебному приставу, непосредственно судебным приставом-исполнителем согласуется с положениями ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий