54RS0010-01-2022-010262-24
Дело №2-6767/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Лексус», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 34400 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 356 600 рулей, штраф в сумме 178 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 356600 рублей.
Таким образом, выплата страхового возмещения по решению суда произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 181866 рублей.
Вместе с тем истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в недостающей части, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, являющимся преюдициальными по отношению к настоящему спору, установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», р/знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лексус», р/знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу выплачено в счет страхового возмещения 34 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»», которым установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 356 600 рублей, штраф в размере 178 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части в размере 193300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 181866 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 181866 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем исполнения страховщиком своего обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (660 дней).
Таким образом, неустойка за указанный период составляет 2353560 рублей (356600 руб. х 1% х 660 дней), а с учетом лимита, установленного законом об ОСАГО неустойка составляет 400000 рублей.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 181866 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 218134 рубля (400000 руб. – 181866 руб. ). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Доводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку до этого страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (660 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в том числе и по решению суда, без объективных на то причин, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5381 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 218134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 219 134 рубля.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5381 рубль.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь