Дело № 2-418/2025 УИД 04RS0024-01-2025-000370-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по микрозайму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54544,00 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4000 руб., мотивировав тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000,00 руб. Указанная денежная сумма была перечислена на номер карты №, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки АК-20-№ МКК «Академическая» уступило ООО ПКО «Право онлайн» права (требования) по данному займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 54 544,00 руб., из которой задолженность по основному долгу 28000,00 руб., проценты в размере 26544,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель ООО ПКО «Право онлайн» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя. При этом направили письменное возражение по иску, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно требование о досрочном погашении полной оставшейся суммы кредит. Кроме того ответчиком до настоящего времени исковое заявление не получено, в связи с чем он лишен возможности отстаивать свои права в суде надлежащим образом. Также в случае рассмотрения иска по существу и в случае взыскании неустойки (пеши, штрафов) уменьшить ее сумму до минимального возможного размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор микроозайма №. Согласно договора микрозайма, истец предоставил кредит ответчику в сумме 28000,00 рублей с уплатой процентов из расчета 292,800 % годовых. Окончательный срок погашения микрозайма в течение 30 дней. Количество платежей составляет один платеж в размере 34720,00 рубле, из них: сумма займа 28000,00 руб., сумма процентов 6720,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования № АК-20-2025-7165. 11.02. ООО МК «Академическая» уступило ООО ПКО «Право онлайн» свои права требования по вышеуказанному договору займа ФИО2

Согласно п.13 договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав требований по договору не установлен.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54544 рублей отменен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 дней, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Истец предоставил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору в размере 28000 руб., 26544 руб. - проценты за пользование суммой займа, итого 54544,00 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

Разрешая довод ответчика об уменьшении неустойки (пени, штрафов) до минимального возможного размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приход к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не возвращены до настоящего времени денежные средства, а также суду не представлены доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Представленный расчет стороной истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным, следовательно, суд полагает возможным удовлетворить требования, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26544 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая доводы представителя ответчика об оставлении указанного искового заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено требование о досрочном погашении полной оставшейся суммы кредит, а также неполучении вышеуказанного искового заявления ответчиком, в связи с чем он лишен возможности отстаивать свои права в суде надлежащим образом, суд полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности договорам займа не предусмотрен. Кроме того согласно ШПИ № истец направил копию искового заявления с приложенными документами ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54544,00 рублей, государственную пошлину в сумме 4000 рублей; итого 58544 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хоринский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дымпилова Э.В.