Решение по делу № 2-4090/2025 от 31.03.2025

Гражданское дело № 2-4090/2025

03RS0005-01-2024-015685-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») обратилось с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №ПО№ на сумму 90000 рублей сроком на 36 месяцев под 40,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Редут» права требования по договору кредита №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 194206,01 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 51054,53 рублей, суммы задолженности по процентам –143151,48 рублей.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 194206,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6826 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №ПО№ на сумму 90000 рублей сроком на 36 месяцев под 40,90% годовых.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 194206,01 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 51054,53 рублей, сумма задолженности по процентам –143151,48 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия иной суммы задолженности не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату представителя представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора указана 20000 рублей (п.3.2), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, акт-отчет по услугам на сумму 20000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки к делу, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194206,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья Л.М. Никитина