Апелляционное определение по делу № 2-81/2022 от 15.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5414/2023

Номер дела 2-81/2022 (судья Куприна В.Б.)

36RS0005-01-2021-003814-85

Строка № 2.140

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5414/2023

Номер дела 2-81/2022 (судья Куприна В.Б.)

36RS0005-01-2021-003814-85

Строка № 2.140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-81/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», оформленных протоколом от 17.07.2021 года,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», оформленных протоколом от 17 июля 2021 года.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2023года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Советского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2023 года. Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СТ «Энергостроитель» - ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал.

Истец ФИО1 в решением суда первой инстанции согласна, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 22декабря 2020 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании абз.4 п.1 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

По смыслу ст.11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец полагает, что общее собрание собственников земельных участков СТ «Энергосротель» от 17 июля 2021 года проведено с нарушением требований действующего законодательства. В частности, отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, имеются расхождения в части указания места проведения собрания, различия в повестке дня, отсутствие кворума, не доведения результатов собрания до собственников земельных участков, отсутствие регистрации садового товарищества.

Как следует из материалов дела, что с 02 ноября 1994 года зарегистрировано СТ «Энергосротель» (ОГРН <***>).

На информационной доске СТ «Энергосротель» было вывешено объявление о проведении по инициативе правления СТ «Энергостроитель» внеочередного общего собрания собственников земельных участков по адресу: Воронежская область, Хохольский район, СТ «Энергостроитель» (у домика охраны), 17 июля 2021 года в 11.00 час. Указаны вопросы повестки дня: выборы председателя собрания, секретаря, выборы членов счетной комиссии, регистрация СНТ «Энергостроитель» в налоговом органе и присвоении ОГРН, открытие расчетного счета СНТ «Энергостроитель», выбор Председателя СНТ «Энергостроитель», выбор организации по ведению бухгалтерского учета. Собственникам земельных участков рекомендовано взять с собой членскую книжку или документ, подтверждающий право собственности на землю.

Из данного объявления, не представляется возможным установить когда было размещено указанное сообщение на информационном щитке СТ «Энергостроитель», доказательств о размещении за две недели, как установлено в п.13-15 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ: «Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания».

Анализируя сообщение о проведении собрания и протокол общего очного собрания СТ «Энергостроитель» от 17 июля 2021 года, судом первой инстанции установлено, что собрание проходило в другом месте, нежели указано в сообщении о проведении общего собрания, что подтверждается локацией местоположения представленной в материалы дела.

Кроме того, потоколом общего очного собрания СТ «Энергостроитель» от 17июля 2021 года решения, фактически, приняты только по трем вопросам из шести, указанных в объявлении, а именно: выборы ведущего и секретаря собрания; выборы председателя СТ «Энергостроитель»; выбор счетной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что собрание проводилось собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», а не его членов, поскольку в объявлении дополнительно указаны сведения о необходимость принести с собой членскую книжку или документ, подтверждающий право собственности на земельный участок.

Согласно списку садоводов СТ «Энергостроитель», всего 495 садоводов, владеющие 604 земельными участками.

При этом, согласно протоколу общего очного собрания собственников земельных участков СТ «Энергостроитель» от 17 июля 2021 года в голосовании приняло участие 103 человека.

Оценивая доводы сторон, произведя собственный расчет, судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняло 20,9% от общего числа садоводов (103/495*100%= 20,9%), учитывая что, в силу ч.1 ст.181.2 ГК РФ собрание считается состоявшимся, если в нем приняло участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников, что позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

Согласно ч.2 ст. 181.5 ГК РФ усматривается, что, решение собрания ничтожно в случае, если оно, принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из выше названного, суд первой инстанции полагал правомерным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», оформленных протоколом от 17 июля 2021 года – удовлетворить.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований п.2 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания, а так же неверно указан правовой статус лица не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако ответчиком замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ не подавались. Отсутствие указания времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания, не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что податель жалобы является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции не представлено.

Ответчик являлся инициатором общего собрания, назначена председателем оспариваемого собрания, подписала протокол очного общего собрания СТ «Энергостроитель» от 17 июля 2021 года. В самом протоколе от 17 июля 2021 года инициатор собрания не указан.

Доказательств, что инициатором указанного собрания выступало именно правление СТ«Энергостроитель» не представлено. В имеющемся уведомлении о проведении собрания отсутствуют реквизиты, в частности печать, подпись уполномоченного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

№