К делу №2-911/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июня 2025 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите парв потребителя – взыскании убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом. В обоснование иска указал, что 03.09.2024г. между ними был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ в домовладении истца по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 Договора ответчик берет на себя обязательства выполнить следующие услуги (работы): -устранение трещин и глубоких изъянов на уже имеющемся, покрытии пола заказчика; - грунтование уже имеющегося покрытия пола заказчика; - нанесение 2х компонентного эпоксидного набора для пола № 52 «MelineProdukts». Согласно условий договора услуги должны быть оказаны в срок с 1.10.2024 года по 01.11.2024г. Согласно п.1.4 Договора, в целях обеспечения услуг по договору, заказчик предоставляет денежные средства на закупку необходимых материалов и средств в размере 330 000 рублей. Согласно п.2.1. Договора финишное покрытие должно быть: - без швов, трещин и стыков; - не должно иметь оттенков и цветов, не относящихся к набору № 52 «MelineProdukts».
Общая стоимость оказанных услуг составляет 428 000 рублей.
Работы ответчиком были выполнены в срок, однако с существенными недостатками, в связи с чем, акт приема передачи выполненных работ подписан не был. Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, выражал свою озабоченность качеством и подходом к выполнению работ, отмечал риски. Абсолютное большинство этих обращений были проигнорированы.
07.12.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа.
В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился к соответствующему специалисту - Общество с ограниченной ответственностью «Вершина», которое по результатам обследования установило, что обнаруженные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по нанесению эпоксидного покрытия, в частности не выполнены требования нормативной и технологический документации по подготовке и основания под нанесение отделочного покрытия (очистка, обеспыливание, грунтование) не проведены работы по расшивке и заполнению трещин в стяжке ремонтным составом, не приняты меры по соблюдению требуемой толщины покрытия и равномерному нанесению. Соответственно установлено, что работы по договору оказания услуг от 03.09.2024 года выполнены не качественно, технологические и нормативные требования по нанесению эпоксидного покрытия не соблюдались. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений напольного покрытия составляет 1 310780,12 рубля.
С учетом положений закона Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 310 780,12 рублей, неустойку за некачественно выполненные работы в размере 1 310780,12 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель истца представил уточненный иск, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 848 670 рублей, неустойку за некачественно выполненные работы в размере 848 670 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Ответчик против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 03.09.2024г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ в домовладении истца по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 Договора ответчик берет на себя обязательства выполнить следующие услуги (работы): -устранение трещин и глубоких изъянов на уже имеющемся, покрытии пола заказчика; - грунтование уже имеющегося покрытия пола заказчика; - нанесение 2х компонентного эпоксидного набора для пола № 52 «MelineProdukts». Согласно условий договора услуги должны быть оказаны в срок с 1.10.2024 года по 01.11.2024г. Согласно п.1.4 Договора, в целях обеспечения услуг по договору, заказчик предоставляет денежные средства на закупку необходимых материалов и средств в размере 330 000 рублей. Согласно п.2.1. Договора финишное покрытие должно быть: - без швов, трещин и стыков; - не должно иметь оттенков и цветов, не относящихся к набору № 52 «MelineProdukts». Общая стоимость оказанных услуг составляет 428 000 рублей.
Как указывает истец, работы ответчиком были выполнены в срок, однако с существенными недостатками, в связи с чем акт приема передачи выполненных работ подписан не был. Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках выполненных работ и необходимости их устранения, которые ответчиком были проигнорированы.
07.12.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа.
В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился к экспертам ООО «Вершина», которые по результатам обследования установило, что обнаруженные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по нанесению эпоксидного покрытия, в частности не выполнены требования нормативной и технологический документации по подготовке и основания под нанесение отделочного покрытия (очистка, обеспыливание, грунтование) не проведены работы по расшивке и заполнению трещин в стяжке ремонтным составом, не приняты меры по соблюдению требуемой толщины покрытия и равномерному нанесению. Соответственно установлено, что работы по договору оказания услуг от 03.09.2024 года выполнены не качественно, технологические и нормативные требования по нанесению эпоксидного покрытия не соблюдались. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений напольного покрытия составляет 1 310780,12 рубля.
В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, по делу было назначено проведение соответствующей судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению которой в домовладении истца были обнаружены следующие дефекты эпоксидного покрытия пола: - вздутия в местах образования трещин на стяжке; - потеки; - неравномерно заполненные участки; - поры на поверхности; - шероховатые участки (шагрень). Строительные работы по устранению трещин и глубоких изъянов в отношении покрытия пола, проведенные исполнителем, не соответствуют необходимым требованиям и технологиям, применяемым к данным работам, а именно: - не проводилась расшивка трещин; - шпатлевание трещин выполнено не заподлицо с поверхностью основания; - отклонение толщины полимерного покрытия составляет более 150%; - допущены шероховатые участки на покрытии (шагрень). Рыночная стоимость устранения указанных недостатков составляет 848 670 руб.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью.
Как установлено, истец нашел информацию об ответчике на сайте "Авито".
Из имеющейся в общем доступе сети Интернет информации усматривается, что ответчиком на ряде интернет-сайтов, предназначенных для размещения объявлений об оказании услуг (профи.ру, Авито) размещались объявления об оказании услуг, в том числе в области строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает неограниченному кругу лиц услуги в области строительства (ремонта и т.д.) и данная деятельность является для него постоянной, при этом он указывает опыт работы.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО4 распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что статус ИП у ответчика в договоре не указан. Ответчик оказывает такие услуги неограниченному кругу лиц и такая деятельность для него, как физического лица, является основным источником дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с абзацами первым, четвертым и пятым пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно расчету истца, неустойка составила более 1 000 000 руб.. однако была им уменьшена до 848 670 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доход от указанной деятельности ответчика носит не постоянный характер, а также учитывая, что семья ответчика имеет статус многодетной семьи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150 000 рублей, учитывая компенсационный характер данных санкций.
По мнению суда, данные размеры неустойки и штрафа не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей по проведению досудебной строительной технической экспертизы, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Город Майкоп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 973 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 848 670 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб., а также расходы по досудебной оценке ущерба в размер 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-000595-64
Подлинник находится в материалах дела № 2-911/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.