Дело № 1-176/2023

33RS0011-01-2023-001044-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской В в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием государственных обвинителей Калькова С.Г., Серебряковой К.Л. и Васевой Е.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Алеханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 9 часов <дата> у ФИО1, находящейся в <адрес> В, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде с целью помочь своей знакомой Свидетель №3 избежать уголовной ответственности.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в период с 9 до 10 часов <дата> в зале судебного заседания <№> в здании Ковровского городского суда Владимирской В, расположенном по адресу: Владимирская В, <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу <№> (<№>) по обвинению Свидетель №3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 (3 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), будучи перед началом допроса письменно предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, препятствуя полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимой Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Так, ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного заседания, о том, что в период с <дата> по <дата> она была трудоустроена и выполняла трудовые обязанности заместителя главного бухгалтера в ОАО «<данные изъяты>», а именно проверяла кассу, авансовые отчеты, табеля учета рабочего времени, составляла калькуляцию на тарифы, на услуги гостиницы.

Вплоть до вынесения обвинительного приговора <дата> в отношении Свидетель №3 свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Ковровском городском суде Владимирской В добровольно не заявила о ложности своих показаний.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской В от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Свидетель №3 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления). Вступившим в законную силу постановлением Ковровского городского суда Владимирской В от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свидетель №3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления), прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Кальков С.Г. исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения по ч. 1 ст. 307 УК РФ описание действий по даче заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства как излишне вмененное в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данные действия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах уголовного дела и требованиях закона, указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, с учетом внесенных государственным обвинителем в судебном заседании изменений, не признала, пояснила в суде, что в 2012 году по предложению Свидетель №3 помогала главному бухгалтеру - брала документы домой, выполняла бухгалтерскую работу и проверяла первичные документы, а затем исполненные документы отдавала главному бухгалтеру Ирине В., т.е. фактически выполняла трудовые обязанности, заработную плату получала в кассе. С Свидетель №3 поддерживает дружеские отношения. Перед допросом в судебном заседании в качестве свидетеля председательствующий по делу предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она всегда говорила правду.

Несмотря на указанную позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей и иными документальными данными по делу.

Как следует из показаний на следствии старшего помощника Ковровского городского прокурора Свидетель №4 и секретаря судебного заседания Ковровского городского суда Владимирской В Свидетель №5, он поддерживал обвинение, а она являлась секретарем суда соответственно при рассмотрении Ковровским городским судом уголовного дела в отношении Свидетель №3 по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 (3 преступления), ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления). <дата> судебное заседание проводилось под председательством судьи Св в зале судебного заседания <№>, расположенном на 3 этаже здания Ковровского городского суда Владимирской В по адресу: <адрес>. В данном судебном заседании в период с 9 до 10 часов в качестве свидетеля по уголовному делу была допрошена ФИО1, секретарь Свидетель №5 вела протокол и аудиозапись судебного заседания. Перед допросом ФИО1 предупреждалась по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, составлялась соответствующая подписка. В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в 2012-2014 гг. работала заместителем главного бухгалтера в ОАО «<данные изъяты>», фактически исполняя свои обязанности, получала заработную плату. Согласно приговору Ковровского городского суда Владимирской В от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, Свидетель №3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), при этом доводы ФИО1 о выполнении последней трудовых обязанностей объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно согласованными и последовательными показаниями представителя потерпевшего Ку, свидетелей Ск, Ку и других. Вплоть до постановления указанного приговора ФИО1 о ложности показаний, данных ею в ходе судебного заседания, добровольно не заявила.

Свидетель Свидетель №5 также пояснила, что стенограмма в протоколе судебного заседания соответствует аудиозаписи и показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания (<данные изъяты>).

С участием свидетеля Свидетель №5 <дата> проведен осмотр места происшествия - зала судебного заседания <№>, расположенного на 3 этаже здания Ковровского городского суда Владимирской В по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (<данные изъяты>).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрено уголовное дело <№> в отношении Свидетель №3, находящееся на архивном хранении в Ковровском городском суде, в частности зафиксировано наличие в его материалах протокола судебного заседания от <дата>, в соответствии с которым судебное заседание проводилось с 9 до 10 часов, отражены показания свидетеля ФИО1, пояснившей об осуществлении в период 2012-2014 гг. трудовой деятельности в качестве заместителя главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>»; оптического компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания за <дата>, подписки свидетеля от <дата> о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания у судьи Св (<данные изъяты>).

Из приговора Ковровского городского суда Владимирской В от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что Свидетель №3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления). Суд критически отнесся к показаниями свидетеля ФИО1 о выполнении ею обязанностей заместителя главного бухгалтера, поскольку ее показания полностью опровергнуты согласованными и последовательными показаниями представителя потерпевшего Ку, свидетелей Ск и Ку Доводы свидетеля ФИО1 о выполнении ею трудовых обязанностей и об отсутствии в действиях Свидетель №3 растраты имущества ОАО «<данные изъяты>» объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств (<данные изъяты>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании, в результате чего суд вводится в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Свидетель №3 была осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом доказательственное значение по делу имели показания свидетеля ФИО1 об осуществлении в период 2012-2014 гг. трудовой деятельности заместителем главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>».

В ходе судебного следствия установлено, что перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> свидетель ФИО1 председательствующим по делу судьей была предупреждена по ст. 307 УК РФ, что подтверждается данной ею подпиской.

Будучи в установленном законом порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО1 показала о фактическом выполнении ею обязанностей заместителя главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом судебного заседания и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Согласно приговору Ковровского городского суда Владимирской В от <дата>, установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ОАО «<данные изъяты>» фиктивно, данные ФИО1 показания опровергнуты совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Таким образом, ФИО1 исказила фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу в отношении Свидетель №3, в силу чего суд был введен в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах доводы защитника Алеханова Е.В. в судебных прениях о даче ФИО1 правдивых показаний и как следствие отсутствие в действиях последней состава инкриминируемого ей преступления являются необоснованными.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля в суде.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Между тем, ФИО1 ранее не судима (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась (<данные изъяты>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются ее пожилой возраст, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний и состояние ее здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и его семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимая имеет доход в виде пенсии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой суд полагает необходимым отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО1 от <дата>, протокол судебного заседания по уголовному делу <№>, подписку свидетеля ФИО1 от <дата>, оптический диск с аудиофайлами хода судебных заседаний по уголовному делу <№> следует хранить в Ковровском городском суде ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Владимирской В (<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО1 от <дата>, протокол судебного заседания по уголовному делу <№>, подписку свидетеля ФИО1 от <дата>, оптический диск с аудиофайлами хода судебных заседаний по уголовному делу <№> - хранить в Ковровском городском суде ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов