Дело №2-1-57/2023

73RS0008-01-2023-000002-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», службе финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», службе финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что 11.03.2022 г. в 11:40 в Ульяновской области, г.Инза на перекрестке улиц: Гагарина-Вокзальная, произошло ДТП с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной Фольксваген Поло регистрационный знак ***, автомашина застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании PECO ГАРАНТИЯ полис ОСАГО ***, и автомашины ВАЗ 11183 регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в страховой компании PECO ГАРАНТИЯ полис ОСАГО ТТТ№***, на момент совершения ДТП транспортное средство ВАЗ 11183, находилось в собственности ФИО3, зарегистрированной по ул.*** д.*** кв. ***, г.Инза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Истец, в соответствии с п.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию PECO ГАРАНТИЯ, где его обращение было зарегистрировано за номером АТ11864780, в соответствии договором ОСАГО *** страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 74000.00 рублей 04.04.2022 года, согласно платежного поручения №180560.

Данных денежных средств истцу недостаточно для восстановления автомобиля.

По указанной причине истец 08.04.2022 года подал заявление в страховую компанию САО «PECO ГАРАНТИЯ», о несогласии со страховой выплатой, однако его заявление было оставлено без удовлетворения по непонятной причине.

В этой связи истец был вынужден обратиться с заявлением в контролирующий орган страховой компании, в службу Финансового уполномоченного, и за №У-22-53485 от 11.05.2022 года его заявление было зарегистрировано.

По результатам рассмотрения заявления истец посредством почтовой связи 13.06.2022 года получил ответ от 06.06.2022г. за исх.№У-22-53485/5020-008 за подписью Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, из текста которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, непредусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Согласно дополнительно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-22-53485/3020-004 от 27.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 88000 рубля 00 копеек, с учетом износа - 68600 рублей 00 копеек. При этом, как указал финансовый уполномоченный, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 74 000 рублей 00 копеек, что превышает размер страхового возмещения, определенный на основании вышеуказанного экспертного заключения на 7,87%.

Однако, при рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, не принят во внимания тот факт, что страховой компанией произведена компенсационная выплата без учета скрытых дефектов, которые имелись на поврежденном транспортном средстве.

Истец же в свою очередь извещал страховую компанию заявлением от 08.04.2022 года, которое было направлено посредством почтовой связи за трекномером 43303170030293 от 08.04.2022 года, о необходимости осмотра по срытым дефектам автомобиля, в тот период когда он был подготовлен на станции официального дилера ООО «Мотом Драйв», но страховая компания от этого осмотра самоустранилась.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления своего автомобиля и приведение его в первоначальное состояние (до ДТП), истец обратился к официальному дилеру Фольксваген, в Общество с ограниченной ответственностью ООО «МОТОМ ДРАЙВ», где согласно Заказа-наряда №МД0075665 от 18.04.2022, автомобиль истца был восстановлен (отремонтирован) после вышеописанного ДТП, за выполненную работу истцом были оплачены деньги в сумме 164631 рублей 60 копеек, с учетом округления 164600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №У-22-53485/3020-004 от 27.05.2022, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 000 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - 68 600 рублей 00 копеек, согласно Заказа-наряда № МД0075665 от 18.04.2022г. 164631 рублей 60 копеек, с учетом округления 164600 рублей 00 копеек.

В этой связи не возмещенные расходы по факту ДТП составляют: 164600- 74000=90600 рублей.

Также истцом были понесены расходы на юридические услуги, которыми он был вынужден воспользоваться в связи с вышеописанным ДТП:

-оформление ДТП от 11.03.2022 года - 1000 рублей;

-претензия в страховую компанию PECO ГАРАНТИЯ - 1000 рублей;

-подготовка заявления в страховую компанию PECO ГАРАНТИЯ на повторный осмотр от 08.04.2022 года - 1000 рублей.

-обращение к Финансовому уполномоченному - 3000 рублей;

-досудебная претензия -3000 рублей;

-подготовка настоящего искового заявления - 3000 рублей;

-участие в одном судебном заседании - 5000 рублей;

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления - 2918 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Ответчиков в свою пользу следующие денежные средства:

-материальный ущерб в размере 90 600 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержали. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заявленные требования уточнили. Просили суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» не полученную сумму страхового возмещения в размере 10800 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 36720 рублей, финансовую санкцию в размере 68000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты в размере 42400 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с ответчиков ФИО2, ФИО3 просили взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства за минусом суммы страхового возмещения в размере 68600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых указал, что 03 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении ФИО4 принято решение №У-22-53485/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен Договор ОСАГО серии ААС ***.

18 марта 2022 года ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Из заявления следует, что 11.03.2022 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.

18 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № AT11864780 от 18.03.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94 816 рублей 92 копейки, с учетом износа 74 000 рублен 00 копеек.

04.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 74000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №180560.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-22-53485/3020-004 от 27.05.2022 г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства-истца без учета износа составляет 88 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 68 600 рублей 00 копеек.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 74 000 рублей 00 копеек, что превышает размер, страхового возмещения, определенного на основании вышеуказанного экспертного заключения.

13.06.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-22- 53485/3020-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 с разъяснением прав и сроков обжалования решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 28 декабря 2022 г. ФИО4 обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного, иск поступил в суд 10.01.2023 г.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии е частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия, обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Таким образом, полагает, что срок обращения в суд пропущен, в связи с чем суд должен был на стадии принятия иска должен был оставить его без рассмотрения и вернуть истцу.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по делу пояснила, что состоит с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. Автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ней, однако по факту является их с мужем совместной собственностью. За рулем автомобиля ездит муж, поскольку у нее даже нет водительских прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 1 февраля 2023 г. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания. Вину в совершении ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика – Службы финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в соответствии с которыми Решением финансового уполномоченного №У-22-53485/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Кроме того, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным).

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 г. в 11:40 в Ульяновской области, г.Инза на перекрестке улиц: Гагарина-Вокзальная, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Фольксваген Поло регистрационный знак ***, и автомашины ВАЗ 11183 регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Собственником транспортного средство ВАЗ 11183 является ФИО3.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании PECO ГАРАНТИЯ полис ОСАГО ААС№***.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании PECO ГАРАНТИЯ полис ОСАГО ТТТ№***.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО2, что последним не оспаривается.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

18 марта 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №АИ11864780 от 18 марта 2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94816 рублей 92 копейки, с учетом износа 74000 рублей.

Поскольку у Финансовой организации на момент рассмотрения заявления Заявителя отсутствовали договорные отношения с СТО в Ульяновской области, на которых возможно было бы осуществить проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, 4 апреля 2022 г. страховая компания перечислила заявителю страховое возмещение в размере 74000 рублей, что подтверждается платежным поручением №180560.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-53485/5010-007 от 03.06.2022 во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, как указано в решении, согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» У-22-53485/3020-004 от 27.05.2022, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 68 600 рублей 00 копеек.

При этом, как следует из материалов Обращения, Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 74 000 рублей 00 копеек, что превышает размер, страхового возмещения, определенный на основании вышеуказанного экспертного заключения, на 7,87 %.

Ремонт своего автомобиля истец проводил в ООО «Мотом Драйв» (<...>, и, согласно заказ-наряда и квитанцию на оплату услуг, им было уплачено 164 631 рубль 60 копеек.

При этом, в ходе проведения ремонта автомобиля в ООО «Мотом Драйв» были выявлены скрытые дефекты автомобиля, которые не были учтены при определении размера страхового возмещения, а также при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с наличием скрытых, ранее не учтенных дефектов, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли имеющиеся на автомобиле Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак *** повреждения, в том числе скрытые повреждения, если таковые имеются, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 г.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 г., автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа транспортного средства?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 г., автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак *** без учета износа транспортного средства, по среднемесячным ценам на день ДТП, принимая во внимание заказ-наряд выполненных работ в ООО «Мотом Драйв» от 18.04.2022 г.?

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки»:

-Все заявленные повреждения на автомобиле Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак *** могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 11.03.2022 г.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 г., автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 84 800,00 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 г., автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак *** без учета износа транспортного средства, по среднемесячным (среднерыночным) ценам на день ДТП составляет 131 600,00 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 г., автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак *** без учета износа транспортного средства, принимая во внимание заказ-наряд выполненных работ ООО «Мотом Драйв» от 18.04.2022 г. составляет 153 400,00 (Сто пятьдесятдри тысячи четыреста) рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что, как указано выше, при установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, а также при рассмотрении жалобы последнего финансовым уполномоченным не были приняты во внимание скрытые дефекты, выявленные в ходе проведения ремонта автомобиля, суд считает необходимым довзыскать со страховой компании в пользу потерпевшего 10800 рублей (84800-74000).

При этом суд не находит оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 не представил в САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о наличии таких дефектов, сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между размером страхового возмещения, которое должно быть выплачено потерпевшему, и реально причиненным ФИО4 ущербом (стоимостью восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 г., автомобиля Фольксваген ПОЛО без учета износа транспортного средства, по среднемесячным (среднерыночным) ценам на день ДТП) в размере 46800 рублей (131600-84800).

При этом, по мнению суда, несмотря на то, что формально собственником транспортного средства, на котором было совершено ДТП, является ФИО3, последняя не является надлежащим ответчиком по делу.

Так, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль ВАЗ 11183 регистрационный знак *** был приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля, при этом он же является виновником в совершении ДТП.

В свою очередь, ответчик ФИО3 к ДТП отношения не имеет, каких-либо противоправных действий (бездействия) она не совершала, автомобиль находился под управлением ее супруга на законных основаниях.

Также ненадлежащим ответчиком по делу является и Служба финансового уполномоченного.

Оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда не имеется, поскольку по делу не усматривается, что ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания.

Довод представителя страховой компании о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых дефектов, о которых не было известно страховой компании и службе финансового уполномоченного.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины исходя из сумм, взысканных с каждого из ответчика.

Расходы по оплате услуг по производству судебной автотехнической экспертизы суд считает необходимым возложить на ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размера взысканных с них сумм, т.е. с ответчика ФИО7 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 80% от стоимости экспертизы, а со страховой компании – 20% от стоимости экспертизы.

В этой же пропорции суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров об оказании юридических услуг от 10.03.2023 г., расписки, представителем истца ФИО5 получено от ФИО4 20000 рублей (15000+5000 рублей).

Суд, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом составления ФИО5 искового заявления, участия в 2 судебных заседаниях 9000 рублей (1800 рублей – с САО «РЕСО-Гарантия», и 7200 рублей – с ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

решил :

Уточненные исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот рублей).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 оставить без удовлетворения.

ФИО3, Службу финансового уполномоченного ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 г.