УИД 74RS0030-01-2024-005621-03
Гражданское дело № 2-564/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100000 рублей. За вмешательство и вторжение в частную жизнь 100000 рублей, оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф, почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано. 26.01.2024 в 10 ч. 46 мин. на телефонный номер ФИО2 № поступил звонок с номера «+№», со следующим содержанием: «...с лимитом до 1 миллиона рублей от банков. Выпуск и обслуживание бесплатны. Снятие наличных без комиссии. Беспроцентный период- 1 год. Карта уже пред одобрена, ее нужно только подтвердить. Чтобы узнать лимит нажмите «Один» или «Ноль», чтобы звонки больше не поступали». Как следует из текста сообщений они носят рекламный характер. ФИО2 согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давала. Считает, что звонок, поступивший на телефонный номер Истца является рекламой и посягает на достоинство человека и является вмешательством в частную жизнь.
В целях проверки законности направления рекламы, Истец направила обращение в Волгоградское УФАС России (вх. № № 12.07.2024). Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 28.11.2024 по делу № №, признана ненадлежащей реклама, полученная Истцом с телефонного номера «+№». Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе установлен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>). Считает, что Волгоградским УФАС России установлен факт направления в адрес потребителя ненадлежащей информации, нарушение права потребителя на получение информации об услуге.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области.
Истица ФИО4 при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.46), при надлежащем извещении в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя.(л.д.81) Истица в настоящее время носит фамилию ФИО6. Фамилия ФИО6 изменена при вступлении в брак. Представитель ФИО5 действует на основании доверенности (л.д.45,46)
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что к возникшим отношениям не применяются нормы Закона «О защите прав потребителя». Размер компенсации морального вреда завышен, не представлено доказательств вины ответчицы и размера причиненного вреда, получение истцом без его согласия спорного рекламного объявления не свидетельствует о причинении нравственных страданий. Считает завышенными судебные расходы, указывает, что обработка персональных данных не осуществлялась, номер телефона набирался без указания на его владельца, обезличенно, путем набора цифр. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д.93).
Представители третьего лица Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме этого указали, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства. Контроль в сфере регулирования отношений, возникающих между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), равно как контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, не относится к полномочиям антимонопольного органа. Таким образом, выводы Волгоградского УФАС России в деле № № не могли быть основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей или законодательства о персональных данных. Волгоградским УФАС России вопреки доводам истца в решении по делу № № не устанавливался и не мог в силу ограниченности полномочий быть установлен факт нарушения прав потребителя или нарушение законодательства о персональных данных (.д.86)
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.(ст.151 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела. 26.01.2024 в 10 ч. 46 мин. на телефонный номер ФИО2 № поступил звонок с номера «+№», со следующим содержанием: «...с лимитом до 1 миллиона рублей от банков. Выпуск и обслуживание бесплатны. Снятие наличных без комиссии. Беспроцентный период- 1 год. Карта уже пред одобрена, ее нужно только подтвердить. Чтобы узнать лимит нажмите «Один» или «Ноль», чтобы звонки больше не поступали».
Данные обстоятельства были предметом проверки в Волгоградском УФАС России по обращению ФИО4 Факт поступления телефонного звонка указанного содержания на телефон ФИО4 установлен. Звонок поступил с телефонного номера «+№». Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе установлен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>).(л.д.50-73)
Суд полагает, что из текста сообщения можно сделать вывод, что оно носит рекламный характер, преследует цель получения выгоды, предлагает потенциальному потребителю услугу финансового характера. При этом ФИО2 согласие на получение рекламы не давала. Доказательств обратного суду не представлено.
В целях проверки законности направления рекламы, Истец направила обращение в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 28.11.2024 по делу № №, признана ненадлежащей реклама, полученная Истцом с телефонного номера «+№». Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе установлен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>). Данный орган выявил нарушения в сфере распространения рекламы.
Суд полагает, что звонок указанного содержания является недопустимой рекламой, должен расцениваться как вторжение в частную жизнь гражданина, является нарушением права на неприкосновенность частной жизни. Суд учитывает, что согласия на получение указанного рекламного сообщения истица не давала.
В связи с чем суд полагает, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный фактом вторжения в частную жизнь истицы. Учитывая характер рекламы и целеполагание распространителя рекламы в получении экономической выгоды, суд считает, что к сложившимся правоотношениям применимы и нормы закона «О защите прав потребителей». Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда за вмешательство и вторжение в частную жизнь и навязывание услуги, на которую истица разрешения не давала в размере 10000 рублей.
При этом суд считает, что факт незаконной обработки персональных данных истицы не нашел подтверждения в суде. Из материалов проверки Волгоградского УФАС, текста рекламного сообщения, пояснений ответчицы следует, что текст рекламы носит обезличенный характер, персональные данные истицы нигде не упоминаются. Номер телефона потребителя набран безадресно, случайным набором. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем суд считает обоснованным в части требований о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных отказать.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 5000 руб. (10000/2)
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО4 для ведения дела и представления своих интересов в суде обратились за юридической помощью к представителю ФИО5 Заключен Договор об оказании юридических услуг от 28.11.2024 года на сумму 30000 рублей. Получение денежных средств ФИО5 подтверждено письменно распиской (лд.43,44).
Суд, учитывая сложность и объем рассмотренного дела, занятость представителя в подготовке документов для направления суд, учитывая объем направленных документов, отсутствие представителя при рассмотрении дела судом, с учетом представленных документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов заявителем, считает разумным взыскать в пользу истицы размер стоимости оказанных и оплаченных услуг 10000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера- 3000 рублей. В силу ст.98 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать понесенные почтовые расходы 90 руб.60 коп (л.д.28)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда за вмешательство и вторжение в частную жизнь и навязывание услуги, на которую истица разрешения не давала, в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), штраф в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), стоимость юридических услуг 10000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые расходы 90 рублей 60 копеек..
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета МО г.Магнитогорск в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.