Дело № 2-574/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-003961-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой, в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** на принадлежащую истцу электронную почту поступило электронное сообщение от ответчика с темой письма «Газпромбанк 1,6% год! Банк Гарантии 44 ФЗ/ 223ФЗ/615 ПП/ Коммерция/ Кредит на ФИО3 контракта до 30 млн руб.!», содержащее рекламу. Предварительного согласия на получение данной рекламы истец не давал, в связи с чем обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с заявлением о нарушении ч.1 ст. 18 ФЗ «О Рекламе» и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КРФобАП. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе **.**,** приняла решение по жалобе истца, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия истца, выдала ответчику предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Истец указывает, что является инвалидом по зрению, ему приходится испытывать сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте, в связи с чем, полагает, что ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения решения своевременно и надлежащим образом, не явились (л.д. 49, 50), истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения к исковому заявлению (л.д. 38, 41-44).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Отношения, связанные с законностью рассылки рекламы регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии со статьей 44.1 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» следует, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Кроме того, защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 62 того же Закона).

Применительно к отношениям в области рекламы частями 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

При этом нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте,

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказать наличие согласия абонента на получение рекламы, и именно он несет ответственность за распространение ненадлежащей рекламы.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч. 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», согласно части 7 статьи 38 Закона, несет рекламораспространитель, под которым, согласно статье 3 Закона о рекламе, понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых, средств.

При этом, признание, конкретного лица рекламораспространителем осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств размещения рекламы, с учетом непосредственных действий, осуществляющих таким лицом при распространении рекламы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что электронная почта с адресом serveev@mail.ru принадлежит истцу ФИО1.

**.**,** истцом в адрес Смоленского управления Федеральной антимонопольной службы России было направлено заявление о признании поступившего на адрес его электронной почты сообщения рекламы <данные изъяты> ненадлежащей рекламой (л.д. 21).

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области **.**,** возбуждено дело № ** в отношении <данные изъяты> и ФИО6 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 100-102).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от **.**,** по делу № ** установлено, что **.**,** электронную почту serveev@mail.ru поступило электронное e-mail-сообщение с темой письма: «ГАЗПРОМБАНК 1,6 % год! Банк Гарантии 44 ФЗ/ 223 ФЗ/ 615 ПП/ Коммерция/! КРЕДИТ НА ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА ДО 30 МЛН РУБ.!» от отправителя «Надежда Гаранина» с электронной почты m01@bgarantcomрanу.ru с рекламой об оказываемых Goszakaz Consulting Group (VTORF.RU) услугах по оформлению банковских гарантий. Номер телефона, указанный как контактный номер для владельца и пользователя почтового ящика m01@bgarantcomрanу.ru принадлежит ФИО4 В своих пояснениях ФИО4 не отрицал факт направления рассматриваемого в рамках настоящего дела рекламного сообщения, не отрицал факт отсутствия у него согласия на получение заявителем рекламных сообщений, оправдывает своли действия технической ошибкой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от **.**,** по делу № ** с учетом определения об исправлении описки от **.**,**, рекламное сообщение, распространенное ответчиком на электронную почту истца признано ненадлежащей рекламой об услугах по оформлению банковских гарантий, ФИО4 признан нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от **.**,** № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 115-118).

Таким образом, судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав истца распространением ненадлежащей рекламы без согласия абонента, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, при том, что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от его обязанности компенсировать моральный вред.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» СМЭ-2022 № ** от **.**,** (повторная), истец является инвалидом второй группы по зрению бессрочно (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинским заключением № ** ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова от **.**,** (л.д. 5).

Таким образом, установлено, что на момент получения рекламного сообщения **.**,** истец страдал заболеваниями органов зрения, в связи с чем, необходимость прочтения указанного сообщения могла вызвать у него трудности, обусловленные состоянием его здоровья.

Установленные по делу обстоятельства применительно к названным нормам материального права дают правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которого, суд, с учетом однократности и характера нарушения, а также с учетом того, что из пояснений ответчика при рассмотрении дела в УФАС по Смоленской области следует, что рекламное сообщение было направлено истцу по технической ошибке, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ** в пользу ФИО1 (ИНН № **) компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 г.