Решение по делу № 2-931/2023 от 14.07.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации.

Дело № 2-931/2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000045-19 14 июля 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приходится дочерью умершему ФИО5. Он проживал по адресу: <адрес>. Ему на праве собственности принадлежали 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данный дом. После смерти ФИО5 истец унаследовала все его имущество. Согласно выписке № из Единого реестра технического учета объектов капитального строительства от 04.06.2007 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ответчику. Истец регулярно посещала отца, который проживал в спорном доме. Ответчика истец в доме не видела никогда. Умерший ФИО5 с ответчиком не общался. Место жительства ответчика не известно. Бремя содержания дома нес исключительно ФИО5 Истец полагает, что доля ответчика является незначительной. Ответчик не имеет интереса к использованию дома. Истец просит признать 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой истцом ответчику денежной компенсации за долю, признать право собственности истца на 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу – адресу нахождения ее имущества.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат в качестве предстаивтеля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не пользуется домом, не несет расходы по его содержанию, по данному адресу не зарегистрирована, в доме не появлялась.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом <адрес> является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права собственности ответчика на данную долю, выплате ответчику компенсации за данную долю.

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленной истцом справки Агентства недвижимости «Содружество» от 09.03.2023.

Оснований не доверять данным указанной справки у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 166 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ответчик не нарушал прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Признать право собственности ФИО3 (паспорт 1117 №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1117 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) в размере 166 000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 21.07.2023