Решение по делу № 2-143/2025 от 05.02.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-143/2025

40RS0026-01-2024-002394-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПИК-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-1/4/4(1) (АК), в соответствии с которым застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 2 677 389,40. Согласно договора ответчик обязался передать объект строительства не позднее 30.12.2023г. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по адресу: <адрес> передан истцу с существенными строительными недостатками. 27.05.2024г. независимым экспертом-оценщиком установлено наличие строительных недостатков в жилом помещении. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключения независимой экспертизы оставила 440 831,96 руб. Указывая изложенные обстоятельства, уточнив свои требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 242 333 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 047,32 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 10.07.2024г. по 18.11.2024г. в размере 242 333 руб., а также за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением обследования в размере 4 250 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 450 руб., расходы, связанные с оплатой договора об оказании юридических услуг, в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их последнего уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на необходимость взыскания расходов на устранение недостатков в сумме, установленной судебной экспертизой, к неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона №266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в связи с получением претензии ответчиком в период действия моратория, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, просил снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Частью 5 ст.7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст.7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПИК-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-1/4/4(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался создать и передать во владение истца квартиру, условный №, проектной площадью 21.70 кв.м., расположенную в 1 секции на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, а истец приняла на себя обязательство уплатить цену договора в размере 2 677 389,40 руб..

По одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была передана квартира.

Каких-либо доказательств того, что истец уклонялась от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» требование о выплате денежных средств в размере 440 831 рубль 96 копеек в счет возмещения убытков, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 047,32 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 25700 руб., с оформлением доверенности в размере 2000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для начисления ответчику неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 047,32 руб., из расчета: 2677389,40 руб. 00 коп. (цена договора) х 7,5% х (1/300) х 2 х 71 дн.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, цену договора и компенсационную природу неустойки принцип разумности, суд приходит к выводу о необоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом устанавливается отсрочка исполнение решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства.

В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков, истец обратилась к специалисту ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0447-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 440 831 руб. 96 коп. Расходы истица на услуги специалиста по обследованию квартиры составили 4250 руб. и на проведение экспертизы - 21450 руб..

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17758/0924 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 248 700 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 242 333 рубля.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, установленный факт наличия строительных недостатков, обращения истца с претензией, суд не находит обоснованными начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении нестойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, поскольку в этой части требования истца носят предположительный характер, не направлены на восстановление нарушенного права и не соответствуют ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача объекта строительства с нарушением срока и недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу морального вреда.

Учитывая установленные нарушения прав истца как потребителя по вине застройщика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истек в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для взыскания с застройщика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные судебное расходы на услуги специалиста в сумме 25 700 руб.; а также на услуги представителя в сумме 40 000 руб., что отвечает требованию разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также на не находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности представителя <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6573,80 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 242 333 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта 95 047 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 40 000 рублей, на услуги специалиста 25 700 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов на услуги представителя в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6573,80 рублей в доход местного бюджета.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года