УИД 74RS0017-01-2022-002959-13 Дело № 2-77/2023(2-2675/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 г. город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) денежной суммы в размере 701 739 руб., убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием авомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобиль КИА Оптима, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима без учета износа составляет 1 101 739 руб. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО2, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 701 739 руб. просит взыскать с ответчика (л.д. 7-12).
Определением суда от 13.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 584 989 руб. (л.д. 219).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что автомобиль КИА Оптима после ДТП восстановлен. По полису ОСАГО ей была перечислена максимальная страховая выплата в размере 400000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО3 и ФИО4 (л.д. 84, 215).
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании с заключением ООО «ЭКЦ «Прогресс» согласилась, в связи с чем не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 584 989 руб. в возмещение ущерба.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 84), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в предварительном судебном заседании пояснял, что ответчик ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП, по факту причинения вреда здоровью истца сторонами заключено медиативное соглашение о компенсации морального вреда. Вместе с тем, не согласился с определенной ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом-техником ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по состоянию на дату составления экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ., а не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 218).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО1 (копии карточек учета транспортных средств – л.д.81, 83, 144-145).
Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по правой полосе автодороги со скоростью 60 км/ч. На перекрестке в районе <адрес> продолжил движение на «жёлтый» сигнал светофора. Заметив, что дорогу по пешеходному переходу пересекает женщина, попытался её объехать, однако при совершении маневра автомобиль начало заносить. ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.112-113).
Из объяснений ФИО1 инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со скоростью 50 км/ч. На перекрестке по <адрес> для поворота направо перестроилась на правую полосу, при этом видела, как дорогу пересекает пешеход (женщина), а навстречу движется автомобиль «<данные изъяты>» на большой скорости. При попытке объехать пешехода автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем под её управлением (л.д. 118-119).
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы ДТП (л.д.103-104) следует, что столкновение автомобилей участников ДТП для ответчика имело место на полосе, предназначенной для встречного движения.
Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО7, водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Как установлено указанным постановлением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством с учетом дорожных условий, создал опасность для других участников движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате которого пассажир встречного автомобиля ФИО8 получил травму. ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД (л.д. 141-142).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО «Аско-Страхование», владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (копия материалов выплатного дела - л.д.84-96, 157-179).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
<данные изъяты>. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном ООО «Авто-эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» размер ущерба составил 430 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 32 000 руб. В соответствии с актом о страховом случае в связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб., которую САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 14.12.2021г. перечислило ФИО1 платежным поручением № (л.д.170-171).
Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 (л.д. 18-71), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату составления экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 1 101 739 рублей.
Из отзыва на исковое заявление (л.д. 87) и пояснений представителя ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании следует, что с размером ущерба, указанного в экспертном заключении ИП ФИО5, ответчик не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитать по состоянию на дату ДТП.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа транспортного средства. Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 (определение –л.д.153-154).
Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183-208), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г. с учетом цен официальных дилеров автомобилей марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом и без учета износа 984 989 руб. (л.д. 193).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. и составлено, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и ФИО10
Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сумма причиненного ущерба, которая по оценке экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 составляет 984 989 руб., превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 984 989 руб. – 400 000 руб. = 584 989 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку материально-правовые требования истца с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 10 217 руб. 39 коп. (л.д.6-7).
Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба, согласно квитанции (л.д.220-221) составили 10 000 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд и принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 584 989 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 217 рублей 39 копеек, а всего 605 206 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов