№ 22-836/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Шамова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в р.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, с <скрыто> образованием, в <скрыто>, малолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей правильным приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Шамова Р.В. считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор апелляционного представления, со ссылкой на п.5 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что, в нарушение требований закона, суд не дал юридическую оценку действиям ФИО1, а лишь согласился с тем, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (абз. 4 стр. 3 приговора).

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осуждённого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Обращает внимание, что при назначении наказания степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд определил как высокую, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения.

Между тем, ссылка суда на совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, а является диспозитивным, в связи с чем не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступлений и назначении наказания.

Каких-либо иных обоснований высокой опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах, указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, суд указал, что оно выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в том, что ФИО1 не скрывал в ходе дознания существенные обстоятельства преступления (абз. 2 стр. 4 приговора).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства и проверки ФИО1 на месте с использованием алкотектора, который показал наличие в выдыхаемом осужденным воздухе 0,814 мг/л. алкоголя. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли, каких- либо иных действий ФИО1, кроме признания им своей вины в деянии, в приговоре не приведено.

Считает, что с учетом изложенного, сам по себе факт дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не мог быть расценен судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из содержания ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 вышеуказанного постановления от 22.12.2015 № 58 под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Таким образом автор представления полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2023 в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Уголовное дело направить в Советский районный суд г. Рязани на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении ФИО1 требованиям ст.297 УПК РФ не отвечает и подлежит отмене в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговор", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки вышеуказанным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции не дал юридическую оценку действиям ФИО1, а лишь согласился с тем, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления прокурора, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить в Советский районный суд г. Рязани на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда: В.В. Чернышов