Дело № 2а-4439/2022 / 66RS0003-01-2022-003485-56

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице начальника отделения - старшего судебного пристава о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в адрес Кировского РОСП было направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку о вынесении запрета на регистрационные действия с недвижимостью от 07.04.2019 судебный пристав-исполнитель ее не уведомил, копии постановления она не получала. Ежемесячно со счета заявителя в счет погашения долга происходит списание 20 % от пенсионной выплаты. С 2017 должником выплачено 155 486,68 руб. Иного дохода она не имеет, является пенсионером. В собственности административного истца единственное жилье, в связи с запретом на совершение регистрационных действий право собственности административного истца необоснованно ограничено. Стоимость арестованной квартиры не соответствует сумме задолженности. Жилье, на которое наложен запрет, административный истец намерен продать для погашения задолженности перед взыскателем, о чем в ПАО КБ «УБРиР» направлено письмо от 18.05.2022. Однако из-за действий судебного пристава-исполнителя заявитель лишен этой возможности. На основании изложенного, административный истец просил признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по снятию ареста на объект недвижимости по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 124910/17/66003-ИП от 29.05.2017 неправомерным.

Определением судьи от 16.06.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 04.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 1124910/17/66003-ИП от 29.05.2017, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 396 024,53 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является одним из исполнительных действий, которое вправе совершить судебный пристав-исполнитель для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в качестве меры обеспечения сохранности имущества должника и, следовательно, такой запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на получение денежных средств с должника.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 17.04.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <...>.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

26.04.2022 ФИО1 подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства административного истца, поскольку запрет на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества до полного погашения задолженности.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОПС ФИО3 от 07.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы на постановление, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 124910/17/66003-ИП. Из постановления следует, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет не препятствует продаже заявителем спорного недвижимого имущества: в этом случае покупателем на депозитный счет службы судебных приставов вносится часть покупной цены, соответствующая размеру текущей задолженности по исполнительному производству, что повлечет снятие ограничений, принятых в рамках исполнительного производства, в том числе и запрета на совершение регистрационных действий с квартирой.

Оценивая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности по исполнительному производству, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако запрет на совершение регистрационных действий, как установлено ранее, к мерам принудительного исполнения не относится, следовательно, указанный принцип не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Доводы административного истца о том, что указанная квартира является ее единственным жильем, также отклоняются, поскольку данное обстоятельство имеет значение в случае обращения взыскания на жилое помещение, однако запрет на совершение регистрационных действий не влечет обращение взыскания на квартиру, не ограничивает право владения и пользования квартирой, в связи с чем права должника не нарушены.

Кроме того, из письма ФИО1 в адрес ПАО КБ «УБРиР» от 18.05.2022 следует, что ей необходимо продать квартиру по семейным обстоятельствам, а также сменить регион проживания, после продажи квартиры она намерена погасить лишь часть долга по исполнительному производству.

Учитывая, что у должника ФИО1 иного имущества не имеется, погашение долга осуществляется путем удержания из пенсионных выплат, причиной снятия ограничения с квартиры является нуждаемость в денежных средствах по семейным обстоятельствам, намерения погасить за счет продажи спорного имущества всего долга в пользу взыскателя у должника нет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяКировского РОСП ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры.

Кроме того, указанный запрет продаже спорного имущества в целом не препятствует, поскольку продажа недвижимости может быть осуществлена способом, указанным в постановлении и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 07.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова