№ 2(1)-1872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 декабря 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц Ж.Н.Н., АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 66532 рубля. За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> затрачено 5500 рублей.

Просит суд взыскать со ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 66532 рубля, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, стоимость услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1700 рублей, стоимость услуг юриста в размере 7500 рублей, госпошлину в размере 2196 рублей, оплату почтовых расходов в размере 374 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования, указанные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину признает в совершении ДТП, его ответственность не была застрахована, после проведения судебной экспертизы возражений против исковых требований не имеет.

Третьи лица ФИО4, АО «СК АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель (он же собственник) автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД РФ при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. С данным постановлением сам ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «СК АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, при этом в страховой полис водитель ФИО4 была включена в список лицах, допущенных к управлению ТС.

Гражданская же ответственность ответчика ФИО3, как владельца ТС, на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением об административном правонарушении от ** ** **** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. С данным постановлением сам ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который в судебном заседании свою вину не отрицал, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, объем которых сторонами не оспаривается. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; правоустанавливающими документами на ТС; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося; рапортами ИДПС О.С.С. от ** ** ****

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66532 рубля.

Ответчик не согласился с размером ущерба, и по его ходатайству определением от ** ** **** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.С. № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на момент ДТП ** ** **** по методике Министерства РФ с учетом округления составляет 68600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с 2004 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений там указанных. Заключение проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, а именно ущерба в размере 66532 рубля, не выходя за пределы заявленных требований, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 10.06.2022), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика ФИО3 подлежат также взысканию почтовые расходы истца в сумме 374 рубля, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, которая выдана на конкретное дело, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук» в лице представителя ФИО2, согласно кассовым чекам от ** ** **** и ** ** **** Бабылин Н..М. заплатил за юридические услуги 7500 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 7500 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** ****.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в размере 66532 рубля, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, стоимость услуг юриста в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1872/2022 УИД 56RS0008-01-2022-002402-89, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.