Гр. д. № 2-29/2025

УИД 35RS0004-01-2024-000637-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

с участием прокурора Капитоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская ЦРБ», Министерству здравоохранения Вологодской области, Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что после обращения его дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на приём к врачу-хирургу БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» с жалобами на боли в поясничной области справа, постановку предварительного диагноза <данные изъяты>», назначения лечения, состояние её резко ухудшилось, она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», а затем и переведена в отделение реанимации, где была проведена терапия и выполнены реанимационные мероприятия, несмотря на что Е. скончалась, причиной её смерти была определена <данные изъяты>. В ходе проведения сотрудниками следственного комитета процессуальной проверки была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № и 05050824, проведенная ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», из выводов которой следует, что имели место быть дефекты оказания медицинской помощи, выбрана неверная тактика лечения. Медицинская помощь медицинским персоналом БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» была оказана несвоевременно и не в полном объёме, имело место быть бездействие, что явилось условием прогрессирования заболевания и ухудшения здоровья пациентки. В результате виновных действий ответчика истцу, как отцу умершей дочери, был причинён моральный вред, выразившийся в сильнейших моральных страданиях, которые он испытывает до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом позиции истца, представителя БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», прокурора, изменён процессуальный статус Министерства здравоохранения Вологодской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика также привлечено Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., У., АО СК «СОГАЗ-Мед», территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, а также А., Ц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указав на наличие тяжелых нравственных страданий, вызванных утратой дочери, которой некачественно была оказана медицинская помощь, им утрачено доверие к работникам БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», куда он старается не обращаться, даже имея проблемы со здоровьем. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков понесённые им судебные расходы, освободив его от несения расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая его материальное положение.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив возражения на иск (том 1 л.д. 117-118), согласно которого ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку прямой причинной связи между действиями сотрудников БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» и наступлением смерти Е. не имеется.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск (том 1 л.д. 129-130, 226), согласно которого для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие установленной причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов истца.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, оставляет разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований по существу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. в судебном заседании показала, что она поддерживает заявленные исковые требования, отношения между отцом и умершей дочерью Е. были доверительные, дочь всегда им помогала, у них был общий бюджет. После смерти дочери здоровье истца ухудшилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У. в судебном заседании показала, что она поддерживает заявленные исковые требования, указав, что у Е. с родителями была тесная эмоциональная связь, сестра хотела иметь детей, строила планы на жизнь, на здоровье не жаловалась, полагает, что её можно было спасти, если бы врачами была качестве и своевременно оказана медицинская помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая медицинская организация поддерживает исковые требования истца (в части выявленных нарушений) о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом нравственных страданий истца, степенью вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А. и Ц. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, суду представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 177-178), а также возражения на иск (т. 2 л.д. 234-237), в которых указали, что по факту смерти Е. проведена процессуальная проверка, по результатам которой уголовное дело прекращено, вина медицинских работников в смерти Е. не установлена, доказательств, подтверждающих некачественное оказание последней медицинской помощи не представлено, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своём заключении на иск прокурор К. указала на наличие имеющихся дефектов оказания медицинской помощи Е. в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», установленных экспертными заключениями, которые надлежит учитывать в совокупности при принятии решения, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера компенсации необходимо исходить из соразмерности причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека – дочери.

Суд, заслушав участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 закона, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, вышеуказанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью истца ФИО1 (том 1 л.д.89), была зарегистрирована и проживала совместно с истцом и матерью по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 182), была трудоустроена, по месту работы и жительства характеризовалась положительно (т. 1 л.д. 180, 191).

Е. была застрахована в Вологодском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», полис обязательного медицинского страхования № закрыт в связи со смертью застрахованного лица.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками БУЗ ВО «Белозерская центральная районная больница» (далее по тексту БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ») оказывался комплекс медицинских услуг Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась на прием к врачу-хирургу БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» А. с жалобами на боли в поясничной области справа. После осмотра врачом- хирургом Е. был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, и назначено медикаментозное лечение: <данные изъяты>, а также выдан больничный лист и направление на анализ <данные изъяты>, проведение УЗИ.

На следующий день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) состояние здоровья Е. резко ухудшилось, и она была госпитализирована на хирургическое отделение БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» с жалобами на боли в районе поясницы справа, повышенную температуру тела до 38,5 градусов. При поступлении в больницу пациентка была осмотрена врачом-хирургом, выполнено УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>, назначено лечение.

Вместе с тем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ состояние Е. вновь резко ухудшилось, она была переведена в отделение реанимации, где ей провели инфузионную и симптоматическую терапию, а также были выполнены реанимационные мероприятия, однако эффекта это не произвело и в 22 часа 20 минут врачами БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» констатирована биологическая смерть Е.

ДД.ММ.ГГГГ Белозерским территориальным отелом Управления ЗАГС Вологодской области выдано свидетельство о смерти Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., причиной смерти указан: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90).

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Е. являлась <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-194).

На основании поступившей жалобы Л. (вх. № ОГ-26144/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту некачественного оказания медицинской помощи её дочери – Е. медицинскими работниками БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 231н от 19.03.2021 «Об утверждении Порядка проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения», страховой медицинской организацией проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по профилю «скорая медицинская помощь».

Согласно сведений, представленных страховой компанией АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» по случаю оказания медицинской помощи по профилю «скорая медицинская помощь» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения со следующими кодами дефектов:

- 3.6 – нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

- 3.11 – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи.

Конкретные нарушения отражены в заключении экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты экспертизы подписаны руководством медицинской организации без протокола разногласий, к БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» применены финансовые санкции. По случаю оказания скорой медицинской помощи Е. ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях медицинской организации не установлено.

Амбулаторно-поликлинический случай оказания медицинской помощи Е. от ДД.ММ.ГГГГ и стационарный случай оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» по объективным причинам не представилось возможным проверить в связи с нахождением медицинской документации в Кирилловском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Вологодской области (т. 2 л.д. 51-61).

По факту причинения смерти по неосторожности Кирилловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого назначены и проведены три судебно-медицинские экспертизы оказания медицинской помощи Е.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» с 25 по ДД.ММ.ГГГГ у Е. имелось заболевание – <данные изъяты>

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи Е. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

А) дефекты диагностики: не выполнено ультразвуковое исследование <данные изъяты>, что не позволило диагностировать <данные изъяты>. Не была проведена пальпация живота с целью выявления локализации боли и дифференциального диагноза с заболеваниями органов брюшной полости; не назначен общий анализ крови с целью определения наличия и выраженности воспалительной реакции; не назначен биохимический анализ крови с целью уточнения <данные изъяты> функции.

Б) тактика лечения могла быть определена только после проведения ультразвукового исследования <данные изъяты> (в зависимости от размеров конкремента/-ов). Учитывая обструкцию (непроходимость) <данные изъяты>, которая была диагностирована позднее, Е. при обращении к врачу-хирургу БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ требовалась госпитализация.

В) дефекты оформления медицинской документации: не описано общее состояние Е., температура тела, артериальное давление, частота дыхательных движений, пульс и т.д.

25 и ДД.ММ.ГГГГ Е. была оказана скорая медицинская помощь, дефектов оказания которой не установлено, отказ в госпитализации Е. явился одним из условий ухудшения её состояния.

Пациентка была обследована ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего выявлены <данные изъяты>, начата терапия. В 18.00 состояние больной ухудшилось в результате <данные изъяты>, в 22.20 зафиксирована биологическая смерть.

Тактика лечения Е. была выбрана неверно. По результатам ультразвукового исследования у Е. был выявлен <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи на стационарном этапе лечения в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

А) дефекты диагностики: <данные изъяты>

Б) дефекты лечения: <данные изъяты>

В) дефекты оформления медицинской документации: <данные изъяты>

Таким образом, Е. медицинская помощь была оказана несвоевременно и не в полном объёме. Несвоевременная госпитализация, а также неверная тактика лечения явились условием прогрессирования заболевания и ухудшения состояния Е.

Смерть Е. наступила вследствие тяжелого течения основного заболевания – <данные изъяты>. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» и смертью Е. отсутствует.

При этом комиссия экспертов отметила, что при своевременной госпитализации Е., а также при верно выбранной тактике лечения (наложение нефростомы) вероятность благоприятного исхода в данном случае была бы выше (т. 1 л.д. 12-47).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование медицинским документам, до рассматриваемых событий (25-ДД.ММ.ГГГГ) у Е. заболеваний, осложнявших течение <данные изъяты> болезни, не имелось.

При обращении к врачу-хирургу БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, на момент оказания скорой медицинской помощи 25, ДД.ММ.ГГГГ, а также во время нахождения на стационарном лечении в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, Е. страдала <данные изъяты> и в дальнейшем сепсисом на фоне <данные изъяты> и привела впоследствии к смерти Е. (т. 1 л.д. 48-71).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/У-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ухудшение состояния здоровья Е. и наступление её смерти не рассматривается как причинение вреда здоровью (т. 2 л.д. 3-32).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кирилловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области принято постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» состава данного преступления (т. 2 л.д. 37-44).

В ходе рассмотрения гражданского дела для разрешения спора по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-156) у Е., 26.01.1989г.р., при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имели место проявления <данные изъяты> болезни <данные изъяты> По гистологическим данным были признаки <данные изъяты>

При обращении Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанием скорой медицинской помощи, на приём к врачу-хирургу БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» на амбулаторном этапе лечения недостатков медицинской помощи не усматривается.

На стационарном обследовании и лечении БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» и в условиях отделения реанимации выявлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи:

- в назначении препарата метрогил не усматривается достаточная обоснованность;

- при оказании медицинской помощи в реанимационном отделении не назначались препараты атропин и натрия гидрокарбонат, которые были показаны с учетом развития крайне тяжелого состояния;

- в медкарте не отражены обстоятельства, при которых наступило резкое ухудшение состояния пациентки, то есть нет данных о вызове и осмотре врачом (дежурным) пациентки в хирургическом отделении перед переводом ее в отделение АРО или других обстоятельствах;

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что из-за неполноты сведений в медкарте о том, что происходило с пациенткой в хирургическом отделении незадолго до её перевода в АРО и как быстро прогрессировала тяжесть её состояния экспертная комиссия не может оценить должным образом своевременность перевода пациентки в АРО с целью проведения интенсивной терапии.

По данным медкарты нет возможности установить сам факт и обстоятельства введения препаратов после 16 часов до перевода в отделение АРО, имеются основания полагать, что резкое ухудшение состояния пациентки и наступление смерти причинно связано с развитием анафилактического шока, возникшего, вероятнее всего, как реакция на введение препаратов (антибиотиков).

- в медкарте отсутствует карта интенсивной терапии.

В оказанной Е. в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленных порядков, клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи на всех её этапах не выявлено. Причинение вреда здоровью Е. недостатками оказания медицинской помощи не выявлено. Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» и ухудшением состояния здоровья Е. не выявлена, а также с наступлением её смерти. Резкое ухудшение состояния пациентки ДД.ММ.ГГГГ и наступление смерти причинно связано с развитием анафилактического шока, возникшего, вероятнее всего, как реакция на введение препаратов (антибиотиков).

Оценивая представленное суду указанное экспертное заключение, суд отмечает, что экспертами определены дефекты оказания медицинской помощи в назначении / не назначении медицинских препаратов при оказании Е. медицинской помощи, а также установлены дефекты оформления (ведения) медицинской документации, что не позволило экспертам в полной мере оценить своевременность перевода пациентки в АРО с целью проведения интенсивной терапии, факт и обстоятельства введения медицинских препаратов, в связи с чем выводы экспертов о причине смерти Е. носят вероятный (предположительный) характер.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке представленных суду доказательств, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснения, приведённые в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которых заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные суду в их совокупности, принимая во внимание, установленные дефекты оказания медицинскими работниками БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» медицинской помощи Е., хотя и не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последней, но значительным образом ограничивших возможность оказания ей эффективной медицинской помощи, что является достаточным основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Ответчиками доказательств, опровергающих вышеприведенный вывод, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных со скоропостижной утратой близкого человека – дочери, которая до момента смерти проживала совместно с родителями, одной семьей, имела с отцом добрые детско-родительские взаимоотношения, в связи с чем речь идёт не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных и невосполнимых глубоких переживаниях, которые истец испытывает и в настоящее время и будет переживать в дальнейшем, поскольку утрата близкого родственника навсегда изменила его жизнь.

Истец после смерти дочери проживает с супругой, получателем пенсии не является, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет доход от заработной платы, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140, 165, 168, 174, 179, 181, 205, 223). Оценив указанное, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» являются бюджетным учреждением, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Вологодской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам о возмещении истцу морального вреда необходимо возложить на Министерство здравоохранения Вологодской области, в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области необходимо отказать, поскольку оно не является лицом, обязанным отвечать по долгам БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ».

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6), почтовых расходов на сумму 121 рубль (т. 1 л.д. 5), расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на сумму 48 500 рублей (т. 1 л.д. 176), учитывая, что они обусловлены рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская ЦРБ», Министерству здравоохранения Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 48 500 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Вологодской области.

В удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Вологодской области в большем размере отказать, в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 04.07.2025.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова