Копия УИД: 16RS0050-01-2022-010296-13
Категория 2.171 Дело № 2-250/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее по тексту - ООО «Носимо», ответчик) о защите прав потребителей.
В обосновании иска указала, что 05.01.2021 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в точке продаж цифровых устройств ООО «НОСИМО» сотовый телефон <данные изъяты> 2, EMEI №, стоимость которого составила 149990 руб., а также приобретена услуга сервисная программа телефонов за 23399,00 руб. В ходе повседневной эксплуатации у названного товара перестала работать камера, о чем ответчик был поставлен в известность письменной претензией с требованием устранить дефект, заменить устройство на аналогичный, а в случае невозможности удовлетворить перечисленные требования возвратить денежные средства. Письмом от 30.08.2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований по причине истечения гарантийного срока, составившего ровно один год. Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» от 12.09.2022 года за № в устройстве имеются недостатки, образовавшиеся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака. Согласно договору купли-продажи от 05.01.2021 года гарантийный срок на рассматриваемый товар составлял ровно 12 (двенадцать) месяцев, в то время как недостатки в нем проявились в пределах 2 (двух) годичного срока.
На основании изложенного, истец просит взыскать ООО «НОСИМО»: - денежные средства в размере 173389,00 руб.; - неустойку в размере 32943,91 руб. (за период с 10.09.2022 по 28.09.2022 гг.); - неустойку в размере одного процента от общей суммы 173389,00 руб. за период с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства; - штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы; - моральный вред в размере 20000,00 руб.; - расходы на оценку в размере 15448,97 руб.; - почтовые расходы на отправку претензий в размере 441,68 руб.; - почтовые расходы на отправку иска с приложением в размере 170,00 руб.
В судебном заседании от 05.12.2022 года представителем истца суду было предоставлено ходатайство об утончении исковых требований (л.д. 29-30), в котором истец просит суд взыскать ООО «НОСИМО»: - денежные средства в размере 149990 руб.; - неустойку за отказ удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 28948,10 руб. (за период с 10.09.2022 по 28.09.2022 гг.); - неустойку в размере одного процента от общей суммы 149990 руб. за период с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства; - убытки в размере 31389 рублей, - неустойку за отказ удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 5963,91 руб. (за период с 10.09.2022 по 28.09.2022 гг.); - неустойку в размере одного процента от общей суммы 149990 руб. за период с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства; - штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы; - моральный вред в размере 20000,00 руб.; - расходы на представителя в размере 20000 рублей, - расходы на оценку в размере 15448,97 руб.; - почтовые расходы на отправку претензий в размере 441,68 руб.; - почтовые расходы на отправку иска с приложением в размере 170,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнённые заявленные исковые требования поддержал, не возражал против результатов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, представив суду возражения на иск.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 19. Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела судом установлено, что 05.01.2021 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в точке продаж цифровых устройств ООО «НОСИМО» сотовый телефон <данные изъяты>, EMEI №, стоимость которого составила 149990 руб., а также приобретена услуга сервисная программа телефонов за 23399,00 руб. (л.д. 20).
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в Товаре выявился недостаток - перестала работать камера, и 25.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефекта или замены товара или на возврат денежных средств (л.д. 14,19)
В ответ на претензию Ответчик указал, что гарантийный срок на товар истек, а требования истца на основании п.1 ст.19 ФЗ о ЗПП заявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 18)
11.09.2022 года истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр защиты прав потребителя», согласно заключению № недостаток в товаре является производственным.
Доказательств направления повторной претензии с результатами независимой экспертизы в адрес ответчика материалы дела не содержат.
Определением суда от 05.12.2022 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы в ООО «ЦНО «Эксперт».
Согласно результатам судебной экспертизы №, в смартфоне истца <данные изъяты>, imei: № имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении – не работает камера.
Недостатков возник по причине производственного брака. Нарушение условий эксплуатации воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы – не выявлено.
В товаре смартфон <данные изъяты>, imei: № для устранения выявленного недостатка необходимо заменить камеры по цене от 7400 рублей, ремонт по времени от 1 часа (л.д. 45-61)
Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.
Исследовав экспертное заключение № ООО «ЦНО «Эксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судом установлено, что стоимость ремонта сотового телефона, приобретенного истцом, составляет 7400 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности не менее 1 часа, при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 149990 рублей.
При этом, Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в сотовом телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 5% от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.
На основании вышеизложенного разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что в телефоне отсутствует существенные недостаток, который может являться основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также установлено, что гарантийный срок, установленный производителем на товар, истек, наличие в товаре существенного дефекта не выявлено, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления продавцу данных требований.
Истец в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не лишен права обратиться к ответчику с требованиями об осуществлении ремонта сотового телефона.
Поскольку отказано в удовлетворении основных требований - о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.