Копия Дело № 2-6395/2022
16RS0046-01-2019-015151-65
Строка 2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Тингляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ... между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., а истец-оплатить работы. Срок выполнения работ был установлен с 01.08.2019г. по ... Стоимость работ составила 500000 руб. (п. 5.2 договора). Истец передал ответчику денежные средства в размере 390000 руб., однако к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, имеют недостатки, в установленный срок работы не сданы. Согласно заключению специалиста, подготовленного по заказу истца, стоимость фактически произведенных работ в квартире составила 168231 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 221769 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 98056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение исследования в размере 15000 руб.
ФИО2 подал встречный иск о взыскании неустойки. В иске указал, что ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор до наступления срока окончания работ и с ... не допускал его в квартиру для завершения работ. П. 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 15% от стоимости невыполненных работ, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере 21000 руб., расходы на оплату представителя в размере 53000 руб., возврат госпошлины 830 руб.
Истец ФИО1, представитель истца с учетом выводов эксперта требования изменил в части и просил взыскать 186000 руб., неустойку в размере 301320 руб., в оставшейся части требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика первоначальный иск не признали, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом не приняты часть выполненных работ, на которые им представлены договоры подряда. В связи с чем, неправильно определена сумма выполненных работ, которая по его подсчетам составила 364000 руб. Также указал, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, однако истец ограничил его допуск в квартиру, тем самым препятствуя ответчику в исполнении принятых на себя обязательств.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что ... между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., а истец-оплатить работы. Срок выполнения радо был установлен с 01.08.2019г. по ... Стоимость работ составила 500000 руб. (п. 5.2 договора). Ответчик приступил к исполнению своих обязанностей, однако истец с ... отказал в доступе к объекту, где велись ремонтные работы, мотивировав тем, что работы проводятся ответчиком с нарушением срока и некачественно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... установлено, что для определения качества выполненных строительных работ, их объема и стоимости следует провести судебную экспертизу.
В целях устранения допущенных нарушений судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам эксперта ... ООО «Региональный общественный центр экспертиз» к выполненным работам, как подтверждённым относятся следующие: демонтаж; электромонтажные работы по следующим позициям. Из пункта: провести следующие работы в жилых комнатах: спальня, детская и коридор общей площадью 42м2 по полу. Выполнены работы: монтаж гипсокартонных конструкций, малярные работы, вывоз мусора в соответствии с актами на выполнение услуг вывоз мусора с объекта: ....
Не выполнены следующие работы в жилых комнатах: спальня, детская и коридор общей площадью 42м2 по полу, кроме работ:- монтаж гипсокартонных конструкций, малярные работы и частично работы по п. 4 сан.узлы под ключ.
Подтвержденная общая стоимость работ, выполненных ФИО2, составляет 204000 руб.
Объем работ по п. 4 сан.узлы под ключ частично был выполнен, выплачен аванс, договор подряда от ... исполнен и ФИО2 выплачены деньги за ремонт санузла «под ключ», то определить окончательную стоимость выполненных работ не представляется возможным. В связи с чем, стоимость невыполненных работ нельзя определить как разницу от договорной цены 500000 руб. за вычетом подтвержденной стоимости 204000 руб. и определить стоимость невыполненных работ не представляется возможным.
В ходе судебного заседания по ходатайству сторон была допрошена эксперт ФИО5, которая суду показала, что представленные ФИО4 договоры не приняты в расчет выполненных работ по суммам, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами. Договор между ФИО3 ФИО4 заключен на общую сумму 500000 руб., в связи с отсутствием ФИО3 об окончательном расчете и актов выполненных работ, определить объем работ не представляется возможным.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса. Эксперт имеет соответствующее образование и профессиональные навыки и предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств оспаривавших выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал. Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не включил в расчет договоры, заключенные между ним и субподрядчиками от 04.08.2019г., 23.08.2019г., 02..8.2019г., 15.08.2019г.
Суд не находит законных оснований для признания доводов ответчика обоснованными, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора.
Поскольку условиями договора предусмотрено (п. 2.5 договора) составление акта приема выполненных работ, суд не может признать данные работы выполненными, которые подлежат оплате. В договорах субподряда, подписанных между ФИО4 и субподрядчиками, содержатся ишь сведения о получении субподрядчиками денежных сумм от ФИО4 и указание на выполнение определенного вида работ, которые приняты ФИО4 Вместе с тем, в данных договорах отсутствуют сведения о том, что ФИО3 согласовал стоимость данных работ, которую определили между собой указанные лица, и приняла работы, промежуточные акты отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 360000 руб. (подтвержденная сумма), таким образом, подлежащая ко взысканию составляет 156000 руб. (360000-204000). Основания для принятия в расчет суммы переданных денежных средств в размере 390000 руб., суд не находит.
Заявленная истцом неустойка подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2021 г. и расписка в получении денежных средств.
Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 18 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к вводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу в сумме 15000 руб., признавая их необходимыми для истца в целях защиты нарушенных прав.
Истом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7048 рублей (л.д. 106), в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению ответчиком сумма в размере 4320 руб.
Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3.2.5 договораЗаказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.
Пунктом 3.2.6 того же договора предусмотрено право заказчика при наличии уважительных причин во всякое время до окончания работ отказаться от договора, оплатив исполнителю фактически выполненные им работы и возместив убытки, причиненные расторжением договора.
Доказательств наличия причин уважительного характера для отказа от договора ФИО3 не представлено.
В соответствии с п. 1.7 договора исполнитель обязан выполнить определенные Приложением к договору работы в сроки, установленные договором.
При наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив исполнителю вознаграждение за выполненную часть работ и возместив ему убытки, причиненные расторжением, размер которых определен в п.4.2.3
Согласно п. 4.2.3 договора в случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине исполнителя, заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 15% стоимости не выполненных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ.
Срок выполнения работ был установлен с 01.08.2019г. по 01.10.2019 г., ФИО4 приступил с 01.08.2019 г. к выполнению работ по договору, с 11.09.2019 г. ФИО3 отказал в доступе на объект, где проводились ремонтные работы.
Таким образом, поскольку истец в соответствии с п.4.2.3 расторг договор в одностороннем порядке и вина ответчика не установлена, судом с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 23400 руб. (156000-15%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 17000 руб., с учетом объема выполненных работ представителем, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 подлежит возмещению ФИО3 сумма в размере 830 руб. возврат госпошлины.
С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (...) денежные средства в сумме 156000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на представителя в сумме 18000 руб., 4320 руб. возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (паспорт ...) неустойку в сумме 23400 руб., возврат госпошлины 830 руб., расходы на представителя 17000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 72 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года
Решение26.12.2022