Дело № 2-514/2025

УИД61RS0020-01-2025-000102-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 03 апреля 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 85 243 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ...., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №.... (владелец и водитель ФИО2) и <данные изъяты> г/н №.... (владелец и водитель ФИО1). Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Отмечает, что транспортное средство Kia Rio на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.... от .... и получило повреждения в результате указанного события. Ранее САО «ВСК» признало событие страховым случаем и .... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 104 376 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В Новошахтинский районный суд было направлено Исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО1, которое было удовлетворено. После этого САО «ВСК» признало событие страховым случаем и .... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 85 243 рубля.

Представитель истца ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в просительной части иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, которая вернулась в адрес суда как невостребованная. Сведениями об ином адресе места проживания ответчика ФИО1 суд не располагает. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .... на 8 км. + 400 м. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, которые описаны в дополнительных сведениях об участниках ДТП к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... от ...., виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО1, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление последним не обжаловано, вступило в законную силу .....

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ...., ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... являлся ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №.....

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., не была застрахована.

Страховой компанией САО «ВСК» описанное выше ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт №.... от ...., в связи с чем страховая компания произвела страховое возмещение в размере 104376 руб. 00 коп. ФИО2, что подтверждается страховым актом от .... 9 (убыток №....), платежным поручением №.... от .... с указанием номера убытка.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... по гражданскому делу №.... удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 104376 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб. 52 коп., а всего 107663 руб. 52 коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от .... частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 243 рубля, неустойку в размере 1400 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» описанное выше ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт №.... от ...., в связи с чем страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 85 243 рубля ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.... от .... на сумму 86 643 рубля (с учетом неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований ко взысканию спорной суммы убытков с ответчика, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была оплачена страховой организацией – истцом в адрес потерпевшего ФИО2, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом выплачена потерпевшему ФИО2 доплата страхового возмещения, в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО1, у которого на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанный размер убытков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №....) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 85 243 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 89 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2025.

Судья М.И. Евтушенко