УИД 77RS0034-02-2021-021657-10

Дело № 33-30121/2023

Судья Зотько А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2029/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт ...) в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) денежные средства в размере 884 118,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 041,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Авиакомпания «Победа» обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере 1 461 462,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 507,31 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.05.2019 г. был принят на работу в ООО «Авиакомпания «Победа» на должность второго пилота-стажера в отдел подготовки летного состава и с ним заключен трудовой договор № БП0000233 от 23.05.2019 г. 24.05.2019 г. учитывая отсутствие у работника необходимой квалификации для исполнения трудовых обязанностей по должности второго пилота воздушного судна Boeing 737-NG, между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО1 был заключен ученический договор № 99, в соответствии с условиями которого п. 1.1. договора, Авиакомпания обязуется провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением Ученика, состоящего в трудовых отношениях с Авиакомпанией, с целью приобретения им квалификации второго пилота Boeing 737-NG, а Ученик обязуется надлежащим образом пройти профессиональное обучение, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с Авиакомпанией не менее срока, установленного договором. Пунктом 2.9. договора установлен срок работы по трудовому договору с Авиакомпанией в соответствии с полученной квалификацией не менее 5 (пяти) лет. В разделе 7 ученического договора, пункт 7.1 стороны регламентировали, что стоимость обучения согласно смете затрат Авиакомпании (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно смете затрат ООО «Авиакомпания «Победа» на организацию и обеспечение обучения ФИО1 общая сумма расходов составила 1 430 244 руб. Во исполнение положений ученического договора от 24.05.2019 г. ответчик в составе группы обучающихся направлен на обучение по учебной программе «Переподготовка членов летных экипажей ВС В-737-600/700/800/900» в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», что подтверждается соответствующими заявками к договору № ГД-370-2019 от 09.01.2019 г. По окончанию курса профессиональной переподготовки, в связи с успешным завершением программы обучения ФИО1 получены подтверждающие документы - удостоверение № 087083 от 02.10.2019 г., удостоверение № 087081 от 02.10.2019 г., удостоверение № 088202 от 10.07.2019 г., удостоверение № 085965 от 16.08.2019 г., удостоверение № 097652 от 18.10.2019 г., удостоверение № 094503 от 20.08.2019 г., удостоверение № 083309 от 27.05.2019 г. К самостоятельным полетам в качестве второго пилота ФИО1 не приступил. Фактические затраты авиакомпании на обучение ответчика рассчитываются согласно пропорционально отработанному времени. Соответственно ответчик обязался отработать 5 лет (1826 дней) с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота. Стоимость обучения составила 1430244. Фактически отработанное время составило 0 дней. Приказом № У000000302 от 04.09.2020 г. ответчик на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с чем обязан возместить расходы работодателя, затраченные на его обучение, в сумме 1 430 244 руб. Кроме того, ответчику была выдана форменная одежда, остаточная стоимость которой составляет 31 218 руб.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 года данное дело передано в соответствии с правилами подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО «Авиакомпания «Победа» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № БП000000236 от 23.05.2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Авиакомпания «Победа» на должность второго пилота-стажера в отдел подготовки летного состава и с ним заключен трудовой договор № БП0000233 от 23.05.2019 г.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора работодатель обязан обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации работника в порядке, предусмотренном правовыми актами государственных органов гражданской авиации РФ и локальными нормативными актами работодателя.

24.05.2019 г. между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО1 был заключен ученический договор № 99. Предметом договора являлось обеспечение работодателем комплекса мероприятий, связанных с обучением работника для приобретения им квалификации второго пилота Boeing 737NG (пункт 1.1); место прохождения обучения - ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» (пункт 1.2); период обучения - с 27.05.2019 г. по дату окончания курса переучивания (пункт 5.1 - 5.2); согласно пункту 7.1 ученического договора, стоимость обучения определяется согласно смете затрат Авиакомпании (приложение № 1); в соответствии с пунктом 2.9 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать в ООО «Авиакомпания «Победа» не менее пяти лет с даты завершения обучения; ФИО1 также обязался возместить работодателю стоимость обучения в случае прекращения трудового договора по причине увольнения с работы без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.9 ученического договора.

Согласно представленным в материалы дела копиям удостоверений (л.д 25,28,31,34,37,41,44) ФИО1 прошел обучения по программам: начальная подготовка по авиационной безопасности, перевозка опасных грузов воздушным транспортом, аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС ГА, водная аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей ВС ГА, подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов, переподготовка членов летных экипажей на ВС Boeing-737NG, подготовка членов летных экипажей в области человеческого фактора и CRM (управление ресурсами экипажа).

По окончании обучения к самостоятельным полетам ФИО1 не приступил.

Согласно смете затрат ООО «Авиакомпания «Победа» на организацию и обеспечения обучения ФИО1 от 24.05.2019 г., стоимость обучения ответчика составила 1 277 491 руб. (л.д. 22).

17.02.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, в соответствии с которым дополнена смета затрат, и изменена итоговая сумма расходов на 11 430 244 руб.

Приказом № У000000302 от 04.09.2020 г. ФИО1 на основании личного заявления от 21.08.2020 г. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д 56).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» расходов по программам: переподготовка летного состава на ВС Boeing-737NG; подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов; аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС B-NG; подготовка членов летных экипажей в области человеческого фактора и CRM (управление ресурсами экипажа); перевозка опасных грузов воздушным транспортом; авиационная безопасность; водная аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей ВС ГА в сумме 852 900 руб., поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, а также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт прохождения ответчиком переподготовки по ученическому договору № 99 от 24.05.2019 г., заключенному с работодателем и факт неисполнения им предусмотренной ученическим договором обязанности отработать 5 лет после прохождения обучения.

Разрешая требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды, суд установил, что согласно подп. «b» п. 2.1.1. трудового договора, пилоты во время исполнения служебных обязанностей должны носить форменную одежду. Аналогичные указания содержатся в п. 4.9. и 5.1.1. стандарта авиакомпании № АД-С-7 «Правила ношения форменной одежды», утвержденной приказом генерального директора авиакомпании от 01.03.2016 г. № 21/3. Нормы выдачи форменной одежды, фактически использовавшиеся в авиакомпании, установлены прил. 5 к стандарту № АД-С-7.

Договором между авиакомпанией и ООО «Компания Галактика» от 19.04.2017 г. № 17-06/01-13 установлено, что одежда для кабинного экипажа (бортпроводников) и летного экипажа (пилотов) изготавливаются на заказ по договору.

Судом также установлено, что работники авиакомпании получают комплекты одежды непосредственно у изготовителя ООО «Компания Галактика», о чем расписываются в соответствующих накладных.

11.10.2019 г. и 14.11.2019 г. ответчик получил форменную одежду на складе ООО «Компания Галактика», что подтверждается его подписями в накладных от 11.10.2019 г. и 14.11.2019 г. По п. 5.1.3. приложения 5 стандарта авиакомпании № АД-С-7 «Правила ношения форменной одежды», утвержденной приказом генерального директора авиакомпании от 01.03.2016 г. № 21/3 срок носки всех выданных ответчику предметов форменной одежды составлял 2 и 4 года.

Ответчику были выданы предметы одежды, которые в совокупности находились в пределах норм, установленных стандартом № АД-С-7.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по его желанию 04.09.2020 г. и при увольнении ответчику было предложено возместить остаточную стоимость ранее переданных предметов форменной одежды с учетом амортизации их стоимости, рассчитанной по фактическому периоду пользования.

Проверив расчет истца остаточной стоимости форменного одежды, выданной истцу обмундирования в 2019 году, суд признал его арифметически верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за форменную одежду в 31 218,25 руб., учитывая, что возврат форменной одежды нормами Приказа Минтранса от 24.06.1992 г. № ДВ-69 не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 12 041,18 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд отклонил, указав на то, что ответчик был уволен приказом от 04.09.2020 г., тогда как исковое заявление было направлено в Щербинский районный суд г. Москвы 02.09.2021 г. (л.д.58), то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 21, 196, 197, 198, 199, 200, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 53, 54 Воздушного кодекса РФ, положений Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 года № 670, положений Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 02.10.2017 г. № 399), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом был пропущен, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: