Дело № 2-3456/2022

12 декабря 2022 г.

29RS0014-01-2022-004211-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, проценты,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования <№> (КАСКО) транспортного средства <***>, госномер <№>. 19.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***>, госномер <№>, ФИО1 По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с договором добровольного страхования автомобиля BMW, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 514 428 руб., в связи с чем к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования с ответчика указанной суммы в порядке суброгации. Просят взыскать с ответчика 514 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее:

19.07.2021 г. по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <***>, госномер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, госномер <№> (собственник автомобиля ФИО2), причинены механические повреждения.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования <№> (КАСКО) транспортного средства <***>, госномер <№>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля <***>, госномер <№>, по договору добровольного страхования в пользу ФИО2 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 514 428 руб. на счет автосервиса ООО «Север», что подтверждается платежным поручением №1544 от 20.10.2021 г. (л.д. 9).

Размер повреждений подтверждается сведениями о ДТП, а также актом осмотра, заключением к акту осмотра, актом выполненных работ, заказ-нарядом (л.д. 10-17).

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, составила 514 428 руб.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю <***>, ущерба по страховому случаю 19.07.2021 г. стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 514 428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8344 рубля, всего взыскать 522 772 (Пятьсот двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова