Дело № 2-1441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/22 по иску фио к ООО «УТС Мегаполис», ООО «НТС», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 20.02.2021 года примерно в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос.номер <***>, двигаясь по автодороге А 104 ФИО2 Дубна 40 КМ. + 650 метров в направлении из адрес в сторону области, при совершении поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Постановлением по делу об № 18810050200006429415 от 20.02.2020 года, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Автомобиль марки марка автомобиля госномер 474 АК 797, принадлежит на праве собственности ООО УТК «Мегаполис». Во время вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200006429 от 20.02.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного1 ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве собственности; гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована в адрес. Истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о возмещении ущерба, однако поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ответчики ООО УТК «Мегаполис» и ФИО1 несут перед истцом солидарную ответственность, т.к. наступление имущественного ущерба произошло по вине собственника автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который являясь владельцем источника повышенной опасности, в установленном законом порядке не застраховал гражданскую ответственность водителей указанного автомобиля, в нарушении закона передал управление автомобилем ФИО1, как лицу, не имеющему право управления автомобилем без страхового полиса. Наступление имущественного ущерба произошло также по вине ФИО1, как лица, по чьей вине произошло столкновение автомобилей. Кроме того, водитель ФИО1 выполнял работу на основании трудового или иного договора (контракта), действовал по заданию ООО УТК «Мегаполис» и под его контролем за безопасным ведением работ. Ответчик ООО УТК «Мегаполис» должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку ответчики не желают оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, или выплатить причиненный ущерб, истец был вынужден провести оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 01-04/21-02, проведенному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит суд, взыскать солидарно с ООО УТК «Мегаполис» и ФИО1 в пользу истца в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Определением суда от 14.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «НТС».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «УТС Мегаполис», ООО «НТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 года примерно в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге А 104 ФИО2 Дубна 40 КМ. + 650 метров в направлении из адрес в сторону области, при совершении поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Постановлением по делу об № 18810050200006429415 от 20.02.2020 года, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Автомобиль марки марка автомобиля госномер 474 АК 797, принадлежит на праве собственности ООО УТК «Мегаполис».

Во время вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200006429 от 20.02.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного1 ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве собственности; гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована в адрес.

Истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о возмещении ущерба, однако поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № 01-04/21-02, проведенному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Согласно возражениям ответчика ООО УТК «Мегаполис», водитель ФИО1 не состоял в трудовых и иных договорных отношениях с ООО УТК «Мегаполис».

Между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «НТС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2021г.

Транспортное средство марка автомобиля г.н. А474АК 797 было передано ООО «HTC», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 02.02.2021г.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Таким образом, на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО УТК «Мегаполис» не являлось.

Между тем, судом установлено, что ООО УТК «Мегаполис» выдало на имя ФИО1 доверенность на праве управления спорным транспортным средством; ООО «Национальная топливная система» (ООО «НТС»), автомобиль в аренду ФИО1 не передавало; при этом риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС (собственник ООО УТК «Мегаполис») не была застрахована, при этом доказательства того, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было надлежащим образом передано третьему лицу – ФИО1 или ООО «НТС» материалы дела не содержат, ООО УТС «Мегаполис» является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО УТС «Мегаполис», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно экспертное заключение № 01-04/21-02, проведенному ИП фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО УТС «Мегаполис» не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО УТС «Мегаполис» подлежит возмещению ущерб в размере сумма

Иного расчета ущерба суду не представлено.

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на иных лиц суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО УТС «Мегаполис» сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

Также в ответчика ООО УТС «Мегаполис» подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТК Мегаполис в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В иске к ООО НТС, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 07.09.2022 г.