УИД №23OS0000-01-2023-000667-85 Дело №3а-772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Фролова Г.А.,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

представителя административного истца ООО Студия

Мебели «Бакаут» - ФИО1,

представителя административного ответчика департамента

имущественных отношений Краснодарского края - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Студия мебели «Бакаут» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 г. №3321 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее Перечень на 2022 год).

Пунктом №................ Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ................

ООО Студия мебели» Бакаут», являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня. В обоснование административного иска указано, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение объекта в Перечень не соответствует положениям ст.378.2 НК РФ и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

О дате рассмотрения настоящего административного дела все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный истец ООО Студия мебели «Бакаут» в судебное заседание не явился. Ведет настоящее дело через своего представителя – ФИО1 в соответствии с ч.9 ст.208 КАС РФ.

Представитель административного истца ООО Студия мебели «Бакаут» - ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просил вынести законное и обоснованное решение по делу.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения спорного здания с кадастровым номером ................ в Перечень на 2022 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзывы на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.7 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказов ДИО КК от 27.12.2021 г. №3321 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2022 г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. № 66а-1141/2022, от 30 июня 2022 г. № 66а-1174/2022, от 05 июля 2022 г. № 66а-1186/2022, от 06 июля 2022 г. № 66а-1160/2022). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).Из приведенных правовых норм следует, что здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, ООО Студия мебели «Бакаут» является собственником здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенное по адресу: ................, назначение: «торговое», наименование: «торговое здание», вид разрешенного использования: «торговое».

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на 2022 год на основании п.4 ст.378.2 НК РФ как торговый центр, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН о наименовании объекта «торговое здание».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в Перечень на 2022 год по следующим основаниям.

По сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 10.08.2023 г. №................ и Выпискам из ЕГРН следует, что спорный объект недвижимости имеет наименование «торговое здание», расположен на земельном участке с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования «для эксплуатации складского корпуса», собственником которого также является ООО Студия мебели «Бакаут».

На момент включения в Перечень на 2022 год наименование объекта «торговое здание» не являлось основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации складского корпуса» не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений ст.378.2 НК РФ.

Для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в п.4 ст.378.2 НК РФ, не менее 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях размещения торговых объектов.

Как установлено ст.2 Федерального закона от .......... № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из технического паспорта спорного здания, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару от 07.02.2020 г., инвентарный номер ................, следует, что назначение и наименование помещений в здании: «лестничная клетка», «холл», «санузел», «комната отдыха», «кабинет», «гараж», «производственное», которые не предусматривают размещение в них торговых объектов.

Сведений о внесении в технический паспорт здания каких-либо изменений в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов, а также объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что сведения ЕГРН, документы технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием, не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в ст.378.2 НК РФ, административным ответчиком фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечень на 2022 год не устанавливалось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

Суд не принимает, представленный административным ответчиком, Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 30 марта 2023 года, поскольку не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку обследование здания проведено, и акт составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

По смыслу ч.9 ст.213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год административным ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого перечня законодательством, для отнесения спорного здания с кадастровым номером ................ к объектам налогооблажения, предусмотренным ст.378.2 НК РФ.

Включение здания в оспариваемый перечень противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления ООО Студия мебели «Бакаут» в полном объеме.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит их того, что установление иной даты, чем день принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.4 ст.216 КАС РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ООО Студия мебели «Бакаут» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Признать недействующим со дня принятия пункт №................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2022 год (в отношении здания с кадастровым номером ................).

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и опубликованию в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова