Решение по делу № 2-3121/2022 от 27.12.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0010-01-2022-003225-86

Дело № 2-3121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136664 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 246,04 руб., расходов на представителя в размере 41000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 413875 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако в удовлетворении требований ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – Лесосечная произошло ДТП с участием транспортного средства Howo №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SD №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (л.д.4-5).

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Howo №, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 от удара отбросило на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 от удара отбросило на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SD Р27, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, автомобиль ФИО1 был застрахован в рамках договора добровольного страхования.

Страховая сумма по риску «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)» составила 473631 рубль 30 копеек на дату заключения Договора КАСКО.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, истец вправе обратиться за возмещением причиненного ущерба, как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 413875 рублей 80 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1052747 рублей, с учетом износа составила 739853 рубля 66 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 647140 рублей, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 96600 рублей (л.д.11-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ему была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО (л.д.46).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1173582 рубля, с учетом износа составила 933119 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 473631 рубль 30 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 90113 рублей 09 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д.24-28).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1347400 рублей. Восстановление автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет: 473631 рубль 30 копеек. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет: 84790 рублей (л.д.84-98).

Учитывая, что в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» экспертом не была определена рыночная стоимость автомобиля истца, а именно была указана стоимость согласно страховой суммы из страхового полиса судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз» (л.д.105-106)

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 881800 рублей, с учётом износа составляет 624100 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 621600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 142105 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз», равно как и экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» был исследован необходимый материал по факту ДТП, что изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479495 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 56620 рублей (479495 рублей – 413875 рублей 80 копеек)

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 265547 рублей 80 копеек (56620 рублей х 1 % х 469 дней).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составит 264981 рубль 60 копеек, исходя из следующего расчета (56620 рублей х 1 % х 468 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 28310 рублей (56620 рублей /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, и тот факт, что в добровольном порядке ответчик выплатить положенную по закону страховую выплату отказалось, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей представлен договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме 41000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), участия представителя в одном предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы № ООО «Центр автоэкспертизы» в размере 15000 рублей (л.д.11 оборот), почтовых расходов в сумме 246 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6214 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 10,90 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6716 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 56620 рублей, неустойку в размере 264981,60 руб., штраф в размере 28310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 6214,50 руб., по оплате почтовых услуг в размере 10,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6716 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко