Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, МВД по РД о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, МВД по РД о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Иск обоснован тем, что ФИО3 и ФИО1, оказались фигурантами уголовных дел: №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ; № возбужденного 09 октября января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; № возбужденного 09 октября января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, соединенному делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела ФИО8 уволили с должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 97 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ (т. 7 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 7 л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в окончательной формулировке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в окончательной формулировке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО3 поступило в Советский районный суд <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения та же.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО3 поступило в Советский районный суд г. Махачкалы, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> ФИО8 и ФИО3 оправданы по каждому пункту предъявленного мне обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан оправдательный приговор Советского районного суда <адрес> оставлен без изменения.

Итак, на протяжении вот уже более восьми лет, в отношении истцов действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, а до этого их задерживали и содержали под арестом и залогом, уволили с работы, так они находились под следствием и судом, будучи обвиненным в совершении тяжкого преступления, не имели возможности трудоустроиться по специальности, за указанный промежуток времени, истцы не могли выезжать за границу и свободно перемещаться по своему усмотрению. В отношении них велось незаконное и необоснованное уголовное преследование, которое с каждым годом все более усугубляло нравственные страдания, что, безусловно, причинило нравственные страдания и добавило моральных переживаний.

За указанный промежуток времени истцы испытали моральные и нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием за совершение тяжких преступлений. За весь период предварительного следствия мы неоднократно писали жалобы на действия органов предварительного следствия, которые так и остались без должного рассмотрения. На основании и приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с расследованием в отношении ФИО8 уголовного дела его уволили с должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Так же поступили и с ФИО3 На основании того, что было возбуждено и расследовалось, а затем и рассматривалось в судах, уголовное дело, им было отказано в получении заграничного паспорта, а сам факт наличия указанного уголовного дела сделал невозможным дальнейшую работу обоих в МВД РФ. Из - за этого уголовного дела, а также длительности его расследования и многочисленных незаконных действий следствия, ФИО8 так и не смог завести семью (мало кто хотел связывать свою судьбу с потенциальным уголовником и заключенным), при этом он переживал, что если заведет ребенка, то он будет считать его уголовником, хотя на протяжении сознательной жизни он боролся против несправедливости и неоднократно удостоен наград за службу в органах правопорядка.

ФИО3 лишился возможности полноценно обеспечивать семью, вынужден был пройти тяжелейший период борьбы за свою невиновность, без работы и фактически живя взаймы.

Многие знакомые, соседи и бывшие коллеги также изменили к ФИО8 и ФИО3 отношение в негативную сторону, когда узнали, об обвинениях в совершении вмененных преступлений.

В результате переживаний по поводу вышеуказанного, на фоне того, что данные преступления истцами не совершались, оба испытывали серьезные нравственные страдания и стресс, в результате чего развилась вегетососудистая дистония, бессонница и ухудшились отношения с близкими, знакомыми и родственниками, все указанное также добавило больше нравственных страданий.

Истцы просят суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу ФИО2.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу ФИО3.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации сумм, выплаченных за оказание юридической помощи оказанной в ходе защиты от незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО2.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации сумм, выплаченных за оказание юридической помощи оказанной в ходе защиты от незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО3.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов, о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи в размере 1 500 000 в пользу ФИО1 и 500 000 рублей в пользу ФИО3, прекращено.

В судебном заседании истцы доводы иска поддержали в полном объеме, и просили суд удовлетворить заявленные ими требования.

В судебное заседание представитель ответчика - Минфина РФ не явился, направил суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд заявленные требования в части взыскания морального вреда, причиненного уголовным преследованием, разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Также просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Минфина России.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 пояснила, что вопрос компенсации морального вреда необходимо разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МВД по РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, и просил суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – СУ СК РФ по РД в судебное заседание представителя не направило, в адресованных суду письменных возражениях просят суд разрешить дело с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что в отношении истцов ФИО3 и ФИО1, были возбуждены уголовные дела: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ; № возбужденное 09 октября января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; № возбужденное 09 октября января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, соединенному делу был присвоен №.

В период привлечения к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под домашним арестом; ДД.ММ.ГГГГ - мера пресечения изменена на залог; ДД.ММ.ГГГГ - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; ДД.ММ.ГГГГ -приговором Советского районного суда <адрес> оправдан в полном объеме.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 оправданы в полном объеме, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Истцов отменена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, на протяжении более восьми лет, в отношении истцов действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом их задерживали и содержали под арестом и залогом, уволили с работы, так они находились под следствием и судом, будучи обвиненным в совершении тяжкого преступления, не имели возможности трудоустроиться по специальности, за указанный промежуток времени, истцы не могли выезжать за границу и свободно перемещаться по своему усмотрению. В отношении них велось незаконное и необоснованное уголовное преследование, которое с каждым годом все более усугубляло нравственные страдания.

За указанный промежуток времени истцы испытали моральные и нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием за совершение тяжких преступлений. На основании и приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с расследованием в отношении ФИО1 уголовного дела его уволили с должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Так же с работы был уволен и соистец ФИО3 На основании того, что было возбуждено и расследовалось, а затем и рассматривалось в судах, уголовное дело, им было отказано в получении заграничного паспорта, а сам факт наличия указанного уголовного дела сделал невозможным дальнейшую работу обоих в МВД РФ.

Незаконным уголовным преследованием, ФИО13., и ФИО3 причинены существенные нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями о том, что они не совершали вменяемых им преступлений. Кроме того, истцы испытывали нравственные страдания из-за стресса, сложностей с созданием семьи, ухудшения отношений с родственниками, знакомыми и бывшими коллегами, а также негативное отношение окружающих к ним на фоне невиновности, а также неправомерное отношение органов следствия.

С учетом указанных обстоятельств, полным оправданием истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и Г асанова ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, МВД по РД о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 26 миллионов рублей в пользу ФИО1 и 26 миллионов рублей в пользу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья И.М. Магомедов