РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2019 около 7 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Нисан Альмера» г.р.з. Н 603 УН 750 в районе д. 30 по адрес адрес, допустил столкновение с мотоциклом марки «Сузуки» <***>, в результате которого мотоцикл получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту в ОГИБДД УМВД России по адрес было возбуждено административное расследование, которое 27.10.2020 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу истца, двигавшемуся по главной дороге прямолинейно.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного мотоциклу, истец обратился экспертную организацию ООО «Московская Экспертиза Независимая», согласно отчету, которой восстановительный ремонт мотоцикла без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, то ремонт мотоцикла истца является нецелесообразным. На момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства были застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, превышающего сумму полученного им страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имуществу, необходимо установление четырех обстоятельств: наличия реального ущерба, противоправности действий причинетеля вреда, причинно-следственной связь между причиненным вредом и действиями причинетеля вреда, виновности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 года около 7 часов 45 минут в районе д. 30 по адрес адрес произошло столкновение автомобиля «Нисан Альмера», г.р.з. Н 603 УН 750, под управлением водителя фио, и мотоцикла марки «Сузуки», <***>, под управлением водителя фио, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту в ОГИБДД УМВД России по адрес было возбуждено административное расследование, которое 27.10.2020 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу истца, двигавшемуся по главной дороге прямолинейно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного в ДТП ущерба, компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения дела с целью определения механизма ДТП в суде представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимости экспертизы и оценки права «Эталон».

Согласно экспертному заключению «Центр независимости экспертизы и оценки права «Эталон» № СЭ-0062/2022 от 16.06.2022 механизм ДТП, имевшего место 02.10.2019 г. около 07:45 по адресу: МО, адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 603 УН 750, и мотоцикла марка автомобиля, <***>, подробно описан в исследовательской части.

В данном ДТП в условиях места ДТП и при принятых исходных данных остановочный путь (So) Мотоцикла марка автомобиля, <***>, двигавшегося со скоростью 75-80 км/ч при экстренном торможении с одновременным применением ручного и ножного тормозов больше удаления (5а), на котором находился мотоцикл марка автомобиля, <***>, от места столкновения, в момент начала поворота налево автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 603 УН 750: (So = 62 - 69 м) > (За = 42 + 67) м, т.е. водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 603 УН 750, путем применения экстренного торможения.

Однако, если бы скорость движения мотоцикла марка автомобиля, <***>, в соответствии с требованиями п.п. 10.2. ПДД РФ в данной ДТС для условий места ДТП составляла 60 км/ч, то остановочный путь (5.) сопоставим или меньше удаления (За), на котором находился мотоцикл марка автомобиля <***> от места столкновения, в момент начала поворота налево автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 603 УН 750: (50 = 43 м) < (ба = 42 + 67) м т.е. водитель мотоцикла с крайне высокой вероятностью располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 603 УН 750, путем применения экстренного торможения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения «Центр независимости экспертизы и оценки права «Эталон» № СЭ-0062/2022 от 16.06.2022 поддержал в полном объеме.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из письменных материалов дела, в том числе письменных объяснений истца, данных в ходе административного расследования, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель мотоцикла марка автомобиля, <***>, двигаясь в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 75-80 км/ч, т.е. с превышением максимально разрешенной скоростью движения, установленной в населенных пунктах (не более 60 км/ч), создал такие условия, при которых не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля., г.р.з. Н 603 УН 750, путем применения экстренного торможения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя фио судом не установлено.

Исходя из приведенных данных, суд не усматривает вины водителя фио в рассматриваемом ДТП от 02.10.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Не установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио