УИД 29RS0018-01-2022-005454-02
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Вербина М.С.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5480/2023 30 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-183/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство «Скания R 420», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив транспортное средство на осмотр. Осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, страховое возмещение не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на претензию, независимую экспертизу, предоставив экспертное заключение ИП ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 113 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО114 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 000 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать:
- с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 141 645 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 231 руб. 64 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 141 645 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.;
- с ФИО2 – ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб.;
- с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, возражений не заявлял.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 146 645 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 666 руб. 45 коп.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения».
С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Законом об ОСАГО в отношении грузовых транспортных средств установлен единый порядок определения размера страхового возмещения как в форме организации восстановительного ремонта, так и в форме страховой выплаты, а именно с применением Единой методики с учетом износа заменяемых частей. В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что изменение формы страхового возмещения в отношении грузовых транспортных средств влияет на изменение порядка расчета, размера причитающегося страхового возмещения является неправомерным и противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Полагает, что вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей является необоснованным и приведет к получению истцом выгоды в виде разницы между стоимостью ремонта, которую ответчик должен был оплатить при надлежащем исполнении обязательства и стоимостью ремонта, взысканной судом.
Считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву, поскольку в разы превышает размер обязательства страховщика. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство «Скания R 420», государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО17, получило механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность его виновника (ФИО18) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Договор ОСАГО), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована,
30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу документы в виду непредставления Транспортного средства на осмотр дважды.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на претензию, независимую экспертизу, предоставив экспертное заключение ИП ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 113 000 руб. В удовлетворении претензии страховщик отказал, сообщив о готовности рассмотреть заявление после предоставления полного комплекта документов.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оказание юридических и почтовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, установив, что транспортное средство является грузовым тягачом седельным, категории «С», грузоподъемностью 20 100 кг, пришел к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.
Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет – 141 645 руб., с учетом износа – 95 613 руб., с учетом износа и округлением – 95 600 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что доказательств наличия объективных причин невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, опровергнув доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 141645 руб., а также расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения.
Суд также взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее предельным размером, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., не найдя оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
Согласно свидетельству о регистрации тип транспортного средства истца – грузовой тягач седельный.
Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
Исходя из п. 4.1. заявления истец просил организовать проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, поскольку истец обратился к страховщику за организацией ремонта, на что имел право, предусмотренное Законом об ОСАГО, а страховщик ремонт не организовал, доплатить до стоимости ремонта без учета износа не предлагал, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Установленная законом обязанность страховщиком не исполнена. Вины страхователя в этом не имеется. Следовательно, у потерпевшего возникло право на страховое возмещение исходя из вида транспортного средства (грузовой автомобиль), в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 95613 руб., возмещение расходов на претензию 5000 рублей, и возмещение убытков на основании статьи 397 ГК РФ в размере разницы стоимости ремонта с учетом износа и без учета 46032 руб., что в общей сумме составляет 146645 руб. Квалификация указанной суммы в полном объеме как страховое возмещение на правильность судебного акта, в том числе при взыскании неустойки, не повлияло и не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Судебной коллегией при определении периода взыскания неустойки принимается во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до даты рассмотрения дела.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения 95613 руб., составит 423565,59 руб. Принимая во внимание предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, судом правомерно взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Исходя из периода и размера нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400000 рублей отвечает требованиям соразмерности и разумности.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО3 Эпп