Решение по делу № 2А-1568/2022 от 17.11.2022 | Назаровский городской суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Конкурсного управляющего Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Союз Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (Назаровский РАЙПОТРЕБСОЮЗ) <данные изъяты>, признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1,.

ГУ ОПФР по Красноярскому краю 21.12.2021 были вынесены Протоколы об административном правонарушении №№, №, №, № в связи с несвоевременной подачей отчетности за май, июнь, июль, август 2021 года на руководителя Назаровского РАЙПОТРЕБСОЮЗа - конкурсного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были наложены штрафы за административные правонарушения в размере 300 руб. за каждое.

11.05.2022 по данным штрафам были возбуждены исполнительные производства № №, № №, № №, № №. О наличии указанных исполнительных производств ФИО1 стало известно в результате посещения сайта «Госуслуги» размещенного по адресу: https://www.gosuslugi.ru/ в сети «Интернет».

Данные штрафы были оплачены 17.05.2022 на этом же сайте, напротив сведений об исполнительном производстве, через соответствующее окно «Оплатить». На основании поступившей оплаты от ФИО1 ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю окончили исполнительные производства №, №, №, №.

01.07.2022 в результате посещения сайта «<данные изъяты>» в сети «Интернет» административному истцу стало известно о наличии возбужденных исполнительных производств №, №, №, №.

В результате обращения в ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю административному истцу стало известно, что исполнительные производства №, №, №, № возбуждены на том же основании, что и исполнительные производства №, №, №, №, а именно за несвоевременную подачу отчетности Назаровского РАЙПОТРЕБСОЮЗа за май, июнь, июль, август 2021 года в ГУ ОПФР по Красноярскому краю.

Постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись. Размещение на официальном сайте ФССП России в сети Интернет сведений об исполнительном производстве не может подменять под собой обязанность должностного лица службы судебных приставов по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке.

08.07.2022 конкурсным управляющим направлено требование об окончании исполнительных производств №, №, №, №.

На дату подготовки настоящего заявления исполнительное производство № и № не окончено. Незаконно возбужденные исполнительные производства, подлежали окончанию, так как штрафы перед ГУ ОПФР по Красноярскому краю погашены еще ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения исполнительных действий по повторно возбужденным исполнительным производствам с ФИО1 25.07.2022 повторно списаны денежные средства в общем размере 900 руб.

Излишне списанные денежные средства в размере 600 рублей возвращены.

О нарушении своих прав истцу стало известно 10.08.2022, с даты получения выписок по счетам, открытых в кредитных учреждениях.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившегося в возбуждении и не окончании исполнительного производства № и №.

Обязать административного ответчика окончить исполнительное производство № и №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившегося во взыскании с ФИО1, 300 (триста) рублей по исполнительному производству № и 300 рублей по исполнительному производству №.

Обязать административного ответчика вернуть истцу излишне полученную сумму денежных средств в размере 300 рублей по исполнительному производству № и 300 рублей по исполнительному производству №.

Восстановить срок на обращение с административным иском, поскольку ни одного постановления от судебного пристава исполнителя административный истец не получал, о нарушенном праве узнал 10.08.2022 года.

Административный истец о дне рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, представитель Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Заинтересованное лицо представитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административный истец указывает о том, что о нарушенном праве он узнал 10.08.2022, доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено, суд считает, что административный истец срок на обращения в суд не нарушил, своевременно обратился за судебной защитой, при таких обстоятельствах административный иск рассматривается судом по существу.

Предметом обжалования являются исполнительные производства № и №.

Исполнительное производство № возбуждено 1 июля 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2022, вынесенного на основании протокола от 21.12.2021 № № в отношении Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края. Конкурсный управляющий ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КОАП РФ к наказанию в виде штрафа 300 рублей.

Согласно выписки по счету с карты принадлежащей ФИО1 в <данные изъяты> произведено удержание 25.07.2022 в размере 300 рублей по настоящему исполнительному производству.

Согласно выписки по счету с карты принадлежащей ФИО1 в банке <данные изъяты> произведено удержание 25.07.2022 в размере 300 рублей по настоящему исполнительному производству.

Кроме того, 25.07.2022 по данному исполнительному производству произведено удержания с карты ФИО1 в банке <данные изъяты> в размере 300 рублей.

Согласно ответа ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по данному производству поступила оплата 8 августа 2022 года в сумме 300 рублей (75 руб. х 4).

12 августа 2022 года исполнительное производство окончено.

Исполнительное производство № возбуждено 1 июля 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола от 21.12.2021 № в отношении Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края. Конкурсный управляющий ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КОАП РФ к наказанию в виде штрафа 300 рублей.

12 августа 2022 года исполнительное производство окончено.

Как утверждает ФИО1 оплату по административным штрафам, он произвел 17.05.2022, через банк <данные изъяты> в размере 300 рублей по каждому протоколу, однако поступления указанной суммы в службу судебных приставов-исполнителей, либо в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ не установлено.

Из представленных судебным приставом-исполнителем платежных документов, следует, что всего на счет по сводному исполнительному производству, в которое входят оспариваемые исполнительные производства, поступило 3600 рублей, а должно 1200 рублей, излишне удержанная сумма в размере 2400 руб. возвращена, что следует из заявок на возврат от 8 августа 2022 года, 9 августа 2022 года.

Удержания произведенные по исполнительному производству №, № судом не оцениваются, поскольку указанные исполнительные производства предметом рассматриваемого административного иска не являются.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, а так же сведения ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ о поступлении сумм в счет погашения административного штрафа, судом не установлено, что с ФИО1 удержано больше денежных средств, чем предусмотрено исполнительным производством, излишне удержанные суммы возвращены, на основании этого оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вернуть излишне взысканные суммы не имеется.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил повторно аналогичные исполнительные производства, проверен судом, нарушений не выявлено, поскольку как следует из представленных документов, исполнительные производства № № и № были возбуждены 11.05.2022, а 19.05.2022 были прекращены по причине неправильного указания в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Таким образом, после повторного направления исправленных мировым судьей исполнительных документов были возбуждены оспариваемые исполнительные производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику ФИО1, что подтверждается представленными распечатками с указанием почтового ШПИ направлены были 4 июля 2022 года получены 9 августа 2022 года, согласно сведений сайта Почта России.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного административного иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего Союза Потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, – отказать.

<данные изъяты>