Дело № 33-6785/2023

№ 2-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском, указав, что ФИО2 является собственником и вместе с матерью ФИО1 проживает в квартире, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес). Под квартирой истца на восьмом этаже расположена квартира №, на праве собственности принадлежащая ФИО3, которая самостоятельно произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, путем разборки кирпичной перегородки в санитарно-техническом узле и ванной комнате, демонтажа деревянного шкафа. В результате проведенной перепланировки и ремонтно-строительных работ в помещении ответчиков повреждено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. Согласно независимой экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 76 228 руб. ФИО1 в интересах ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 76 228 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2, в качестве соответчика - ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Орска, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, ООО "УК "Черниговская", ООО "Орскгражданпроект", ООО "Геодезия, экспертиза, проектирование, изыскания", ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

Суд взыскал со ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, ответчики - ФИО3, ФИО4, третьи лица - администрация г. Орска, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, ООО "УК "Черниговская", ООО "Орскгражданпроект", ООО "Геодезия, экспертиза, проектирование, изыскания", ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является ФИО12

1 декабря 2021 года комиссией в составе директора, заместителя директора и техника ООО "УК "Черниговская" составлен акт обследования квартиры истца на предмет наличия разрушений, согласно которому на день обследования имеется факт нарушения целостности кафельной плитки на кухне, разрушения межплиточного шва, деформации встроенного люка и разрушения шва – перекрытия в углу ванной комнаты. Со слов собственника, разрушение образовалось после ремонта в квартире N 101.

17 февраля 2022 года в акте указано на увеличение трещины кафельной плитки по шву в углу над мойкой на кухне, в зале натяжной потолок, на потолке обнаружено отслоение штукатурного слоя.

3 марта 2022 года комиссия в составе директора, заместителя директора и техника ООО "УК "Черниговская" составила акт обследования квартиры ответчика, расположенной по адресу: (адрес), на предмет проведения перепланировки. При визуальном осмотре комиссия выявила, что в квартире проведены работы по разборке кирпичной кладки в санузле, в ванной, а также демонтажу деревянного шкафа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены, квартира по (адрес) в (адрес), сохранена в перепланированном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены, квартира по (адрес) в (адрес) сохранена в перепланированном состоянии.

Ввиду соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО8 и ФИО9 №-СТЭ-2023, не имеется причинно-следственная связь между разрушениями (повреждениями, дефектами) в (адрес) (указанными в актах от 16 декабря 2021 года N ХК 22308 и от 29 марта 2022 года N ХК 22308, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство", в актах от 1 декабря 2021 года, от 17 февраля 2022 года, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская") со строительно-монтажными работами по переустройству (перепланировке) в (адрес), в том числе связанных с ударно-вибрационными воздействиями, с несоответствием перепланировки требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО8 и ФИО9 №-СТЭ-2023, а также пояснения эксперта ФИО8, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением дефектов в квартире истцов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при изыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба построена полностью на несогласии с судебной экспертизой, в то время как изложенные в ней доводы не могут служить опровержением выводов суда, основанных на подробном анализе всех исследованных доказательств в совокупности.

Экспертное заключение ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО8 и ФИО9, положенное судом в основу решения суда, последовательно и аргументированно объясняет, почему проводимые в нижерасположенной квартире, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), работы не имеют причинно-следственной связи между разрушениями (повреждениями, дефектами) в (адрес).

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как видно из заключения экспертов ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО8 и ФИО9 №№-СТЭ-2023, экспертами проводилось визуальное обследование, ознакомление с объектом исследования, дана характеристика местоположения объекта экспертизы, для полноты понимания мест повреждений экспертом были сделаны и использованы фотоматериалы исследуемого помещения. Кроме того, им изучены материалы гражданского дела, в том числе техническое заключение ООО «Орскгражданпроект» о соответствии выполненных работ по перепланировке (адрес), расположенной по адресу: (адрес), строительным нормам и правилам, а также технический паспорт, план квартиры, акты от 16 декабря 2021 года и от 29 марта 2022 года, составленные по заказу истца. Экспертами подробно описаны методики исследования (п.2.1 экспертизы, л.д.6-11 т.2), проанализированы материалы, из которых изготовлен жилой дом, расположение несущих и ненесущих стен, перекрытий, технические характеристики каждой из квартир, состояние исследованных объектов, при этом использовались, в том числе, технические средства измерения. Прогиба плиты перекрытия между квартирой ответчика и квартирой истцов, который мог бы повлиять на состояние стен (адрес), ими не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ в (адрес) трещиной стены (адрес) не носят предположительного характера, отражены четко и ясно. Кроме того, выводы экспертизы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Так, согласно его подробным пояснениям, конструкция дома подразумевает несущие стены и ненесущие. Изменению подлежали ненесущие стены. В процессе строительства изначально возводятся несущие стены, на которые укладываются плиты, потом делаются перегородки. Перегородки не несут никакой нагрузки, кроме отделочных материалов и того, что на них прикреплено. Указал, что в данном случае имеется кирпичная кладка, кирпичные перегородки, при разборе которых применение отбойных молотков невозможно. Также ответил категорично относительно того, что образование трещин в вышерасположенной квартире при проведении строительных работ ниже невозможно, т.к. перегородки при разрушении не способны сдвинуть верхнюю плиту. Причины возникновения волосяных трещин на кафельной плитке возможны в результате ее наклейки на невысохший штукатурный слой, но ему ставился вопрос касаемо причинно-следственной связи ремонта в квартире, расположенной ниже, и ущербом квартире истца, которая отсутствует.

Более того, экспертом дано подробное пояснение, при котором ремонтные работы, проводимые в квартире, могли повлиять на разрушения - в случае повреждения вентиляции. Вероятные выводы касались действительных причин появления трещин, однако поскольку такие вопросы перед экспертом не ставились, подробное исследование по ним не проводилось, и при отсутствии причинно-следственной связи с ремонтными работами у ответчика эти выводы юридического значения по делу не имели, в связи с чем об ошибочности заключения экспертов и решения суда они не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судебное заключение эксперта носит предположительный характер, судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки доводам истца о проведении экспертизы только на основании технического паспорта, технического заключения и «Гражданпроекта», судебная коллегия отмечает, что экспертом сделаны выводы на основании не только документов, но и фактически проведенного исследования. При этом факт составления проекта после осуществления перепланировки не мог повлиять на выводы экспертов и суда, учитывая, что составленный проект не отменял и не изменял действительных обстоятельств строительства, изученных экспертами.

Довод апеллянта об отсутствии оценки акта управляющей компании противоречит тексту решения и не может быть принят во внимание, поскольку в обязанности управляющей компании при составлении актов осмотра поврежденных помещений не входит установление их причины возникновения и наличие либо отсутствие причинно-следственной связи с проводимыми работами ответчика, в задачи управляющей компании входит лишь фактическое обследование жилого помещения на предмет причиненных повреждений и констатация факта повреждений.

Сам по себе факт появления трещин в кафельной плитке квартиры истца по времени после начала работ в (адрес) не может свидетельствовать об однозначной непосредственной связи этих событий как соответственно следствия и причины. Мнение апеллянта об обратном какими-либо научными исследованиями или фактическими доказательствами не подтверждено. В частности, в составленных ООО «УК «Черниговская» актах от 01.12.2021г., 17.02.2022г. и 03.03.2022г. причина возникновения описанных повреждений квартиры истца не устанавливалась, отражено, что «со слов собственника, разрушения образовались после ремонта в (адрес)», и зафиксировано наличие таких ремонтных работ в жилом помещении ответчика. Представленный отчет № ХК22308 от 29.03.2022г. свидетельствует исключительно о проведении оценочных исследований по стоимости ремонта выявленных повреждений, не делая никаких выводов относительно причин возникновения этих повреждений.

Вопреки доводам представителя апеллянта, высказанным в суде апелляционной инстанции, свидетельские показания, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение эксперта, истцом тоже не предоставлялись. Допрос привлеченного в качестве третьего лица проводившего ремонт ФИО5 также не опровергает выводы судебной экспертизы, напротив, согласуется с ней и с пояснениями эксперта, согласно которым при разборе кирпичных перегородок отбойные молотки не требуются, фактически им не применялись, прежние стены начали разрушаться, поэтому и потребовалось на их месте возвести новые конструкции, при этом несущих стен и плит он не затрагивал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия экспертов подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации экспертов, в том числе стаж работы эксперта ФИО8 - 15 лет, он имеет высшее образование как в области экономики, так и в области строительства, все необходимые допуски к осуществлению оценочной, сметной деятельности, исследованию строительных объектов.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие истца с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования, а потому оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не обнаружил.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, равно как отсутствует вина ответчиков в причинении вреда истцам, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023