УИД 45RS0026-01-2025-003344-27
Дело № 2-4632/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатурн-Р-Авто» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатурн-Р-Авто» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование требований указало, что 31.07.24 г. в 14:40 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Ф7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сатурн-Р-Авто», под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.24 г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля ФИО3 Ф7, допустил столкновение с ним, что привело к получению транспортными средствами механических повреждений. В связи с тем, что риск ответственности ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО в такой ситуации ФИО1 и ФИО2 солидарно должны возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО3 Ф7, принадлежащий ООО «Сатурн - Р-Авто», получил повреждения заднего бампера. Стоимость устранения данных повреждений составляет 93 300 руб., согласно экспертному заключению №192-24 от 25.12.24 г., составленного ООО «НЭАЦ ИнформПроект». К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая составляет 14 600 рублей, согласно заключению №192-24/2 от 25.12.24 г. ООО «НЭАЦ ИнформПроект». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб. Ответчикам была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 107 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 237 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.24 г. в 14:40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО3 Ф7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сатурн-Р-Авто», под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ –не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля ФИО3 Ф7, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в ним.
В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в своих объяснениях по поводу произошедшего ДТП указал – отвлекся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 Ф7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах по полису ТТТ №.
В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 и ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за производством стразовой выплаты.
Для определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» согласно заключению которого величина восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Ф7, государственный регистрационный знак р394ко159 составляет 93 300 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 14 600 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.
Суд считает необходимым принять за основу заключение представленной истцом экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленное истцом заключение ответчиками, не оспорено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 107 900 руб. (93 300 + 14 600).
При этом, суд признает необоснованными доводы истца о возложении на обоих ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, в установленном законом порядке, застрахован не был.
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).
По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела не следует, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО1
Вместе с тем, собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № указан ФИО1, доказательств надлежащей передачи им автомобиля ФИО2, равно как и совершения им противоправных действий по завладению автомобилем не представлено.
ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент ДТП не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управление автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО1 или право собственности передано по договору купли-продажи.
Именно собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ООО «Сатурн-Р-Авто».
Оснований для солидарного возмещения ущерба суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба в размере 107 900 руб., равно, как и об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности за причиненный вред, и как следствие, взыскания стоимости причиненного автомобилю истца ущерба с ФИО1 и ФИО2, либо только с ФИО2
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований (100%), суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Исходя из положений, указанных в статье 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сатурн-Р-Авто» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 107 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 237 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.
Судья Т.В. Попова