дело № 2-1490/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001314-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 сентября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Янгановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Паритет» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Паритет» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что истец по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, площадью 40,5 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО Специализированный застройщик «Паритет».

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 932 рублей.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия включенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Паритет» в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 176 933 рублей, расходы на составление технического заключения 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, услуги нотариуса 2 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать стоимость строительных недостатков в размере 144 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части наличия строительных недостатков в размере 95 222,22 руб. В части взыскания штрафа просил отказать в удовлетворении требований. Снизить сумму компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО СК «ТОР» явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом и в срок.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, площадью 40,5 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО Специализированный застройщик «Паритет».

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом выявлены недостатки.

В адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия или отсутствия строительных недостатков.

Для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 932,80 рублей.

Не согласившись со стоимостью строительных недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КОНСАЛТ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «КОНСАЛТ», недостатки, заявленные в исковом заявлении и заключении специалиста предоставленного истцом, в спорной квартире имеются частично. Выявленные недостатки являются отступлением от условия договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации и требования технических и градостроительных регламентов строительных норм и правил, действовавшим на дату получения разрешения строительстве жилого дома.

Экспертом, выявленные строительные недостатки и оптимальный способ их устранения, которые выведены в отдельную таблицу Б1 (Приложение Б).

Выявленные недостатки являются явными и являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ ответчиком.

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков, в спорной квартире по адресу: <адрес>, составляет 95 222, 22 руб.

В судебном заседании, после пояснений строительно-технического эксперта ФИО5, представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части расчета сметной стоимости устранения недостатков относительно стеклопакетов и замены входной двери, мотивированное тем, что имеются вопросы к сметчику ФИО6, которая не может обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с выездом за пределы республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-сметчику ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос №1. Определить рыночную стоимость затрат на устранение/замену выявленных недостатков, установленных в экспертном заключении ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. При расчете стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в экспертном заключении ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применять индексы к ТЕР-2001 по элементам прямых затрат многоквартирных кирпичных домов (в соответствии с данными договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ согласно Письма Минстроя РФ от 04.06.2025 г № 32533-АЛ/09, 03П=32,61; ЭМ-8,88; МАТ-9,5.

Рыночная стоимость затрат на устранение/замену выявленных недостатков, установленных в экспертном заключении ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 341,62 рублей, в том числе НДС - 20%.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования строительно-техническим экспертом ФИО5 и экспертом-сметчиком ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ», свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Заключение строительно-технического эксперта ООО «КОНСАЛТ» ФИО5 и эксперта-сметчика ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» ФИО7, суд оценивает как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертами проводился осмотр объекта, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование по специальности, стаж экспертной работы.

Судом приняты данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающее наличие в квартире истца строительных недостатков.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ Положения ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом, в силу ч. 4 ст.10 Закона №214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафа, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с приятием судом решения об удовлетворении требований участников долевого строительства.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Паритет» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №.

Предметом договора являлась квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры составляет 4 956 769 рублей.

Таким образом, предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 148 703,07 рублей (4 956 769 рублей *3%), в связи с чем с ответчика ООО Специализированный застройщик «Паритет» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в размере 144 341,62 рублей, установленная экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы по проведению технического заключения в размере 40 000 рублей необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей, которые подтверждены ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Уфе, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Паритет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 341 рублей, расходы на составление технического заключения в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Паритет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.