Дело №2-182/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002327-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине ООО «МВМ» сделала заказ на приобретение ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/8/512, стоимостью 119 844 руб. В тот же день ею была произведена предоплата за товар в полном объеме. Заказу присвоен №. Товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в личный кабинет истицы уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и произвел возврат денежных средств. Не соглашаясь с такими действиями продавца, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что на расторжение договора она не соглашалась, просила продавца исполнить свое обязательство по передаче оплаченного ею товара. Случаев, когда продавец в одностороннем порядке может расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный с потребителем, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие.

Истица также указала, что в настоящее время ноутбук Apple MacBook Air 13 M1/8/512 в магазине «Ситилинк» продается за 149 990 руб., в магазине «Связной» он стоит также. Следовательно, текущей ценой ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/8/512 является сумма в размере 149 990 руб., разница в текущей цене составит 30 146 руб. (149 990 руб. - 119 844 руб.). Данную сумму ФИО1 определяет в виде убытков.

На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на ст.ст.13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу истицы убытки в размере 30 146 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 59 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «МВМ», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине ООО «МВМ» сделала заказ на приобретение ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/8/512, стоимостью 119 844 руб. В момент заказа была произведена предоплата за товар. В последующем заказ был отменен, денежные средства возвращены покупателю. Истица отказалась от требования о передаче товара, следовательно, она не имеет право на взыскание неустойки в связи с несвоевременной передачей товара. Кроме того, она не доказала наличие понесенных убытков. В период судебного разбирательства ответчиком истице была предложена аналогичная модель спорного ноутбука, однако она отказалась от ее получения. Соответственно, необходимость в товаре у нее отпала. Близким по параметрам к товару, указанному в заказе ФИО1, является ноутбук Apple MacBook Air 13 M1/8/512, который действительно в магазине «Ситилинк» продается за 149 990 руб. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине ООО «МВМ» сделала заказ на приобретение ноутбука Apple MacBook Air 13 M1/8/512, стоимостью 119 844 руб. В тот же день ею была произведена предоплата за товар в полном объеме. Заказу присвоен №.

Как утверждает истица, товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в личный кабинет истицы уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и произвел возврат денежных средств.

Не соглашаясь с такими действиями продавца, истица обратилась в суд с настоящим иском.

При этом она указала, что на расторжение договора она не согласна, просила продавца исполнить свое обязательство по передаче оплаченного ею товара.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае истица ФИО1 в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в полном объеме, однако ответчик на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о расторжении договора и возвратил денежные средства, тогда как истица, как она утверждает, не желала расторгнуть договор и просила продавца исполнить свое обязательство по передаче оплаченного ею товара. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор купли-продажи не исполнен по вине продавца - ООО «МВМ», отказавшегося передать оплаченный товар покупателю, без представления доказательств невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что являлось бы основанием для прекращения обязательства в силу ст. 416 ГК РФ и освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, при том, что обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на продавца.

В связи с этим ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Риски изменения цены на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которого повлекло односторонний отказ от договора.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей стоимостью, возмещаются независимо от того, заключалась ли замещающая сделка или нет.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истица просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости ноутбука в сумме 30 146 руб.

Установлено, что ноутбук Apple MacBook Air 13 M1/8/512 в магазине «Ситилинк» стоит 149 990 руб., в магазине «Связной» он стоит также. То, что данный товар, является близким по параметрам к товару, указанному в заказе ФИО1, ответчик не оспаривает.

Следовательно, разница в текущей цене действительно составит 30 146 руб. (149 990 руб. - 119 844 руб.).

Таким образом, поскольку ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств была лишена возможности приобретения аналогичного товара, а возврат денежных средств в силу роста цен на ноутбук не восстанавливает ее право на приобретение товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истицы убытков в виде разницы в стоимости ноутбука - 30 146 руб., в связи с чем удовлетворяет его.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 146 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку срок передачи товара договором был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то истица вправе была требовать уплаты указанной неустойки с этой даты и до дня возврата ей предварительно уплаченной суммы.

Между тем судом установлено, что ООО «МВМ» возвратило уплаченную истицей денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с сообщением о расторжении договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 146 руб., в связи с нарушением прав потребителя в части передачи товара, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом размер штрафа составит сумму в 17 573 руб. (50% от (30 146 руб.+ 5 000).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 404, 38 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде разницы в стоимости ноутбука в размере 30 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 146 руб., компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 404, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.