Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года
Дело № 2-1373/2023
66RS0022-01-2023-001135-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителем истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО ПТК «Бетонтехстрой» - ФИО3, помощника прокурора г. Березовского Кузнецовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Бетонтехстрой», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился с иском к ООО ПТК «Бетонтехстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что 30.07.2022 в период с 00:30 по 01:40 на автодороге Екатеринбург-///////////// на 140 км.+600 метров, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « *** », государственный регистрационный знак *** , в сцепке с полуприцепом самосвалом марки « *** », государственный регистрационный знак *** допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические страдания, которые несут длящийся характер с 30.07.2022 по 10.04.2023. Истец получил следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер ( 1,3-9 ребер справа и 4,5,6 ребер слева), ушиб легкого, разрыв левого главного бронха на уровне бифркации, переломы остистых отростков Th 3,4,6-8 позвонков, переломы поперечных отростков L1-3 позвонков, травматический шок 2 степени. Кроме того, 31.07.2022 провели операцию - верхняя трахеотомия, 30.03.2023 провели аллотендопластику левого акромиально-ключичного сочленения, фиксацию титановой пластиной LCP Остеосинтез. С 30.03.2023 по 11.05.2023 носил отводящую шины. Истец оценивает моральный вред, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 166-167).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования не согласился по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (л.д. 136). Пояснил, что в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. В возбуждении уголовного дела отказано. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дороге в нарушении Правил дорожного движения. Истец допустил грубую неосторожность, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался в ночное время по проезжей части автодороги Тюмень - Екатеринбург на неосвещенном участке. В случае взыскания компенсации морального вреда, просил учесть его имущественное положение. Также пояснил, что транспортное средство, которым управлял, он взял в аренду у ООО ПТК «Бетонтехстрой» по договору аренды транспортного средства. Автомобиль использует для перевозки грузов в личных целях (для себя и для родственников в г. Тюмень), а также для оказания услуг по перевозке частным лицам.
Представитель ООО ПТК «Бетонтехстрой» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований к ООО ПТК «Бетонтехстрой», поскольку автомобиль бел передан на основании договора и на законных основаниях в аренду ФИО2, в связи с чем ООО ПТК «Бетонтехстрой» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 98-100).
Представитель третьего лица ООО «ТехБетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что 30.07.2022 в период времени с 00:30 по 01:40 на автодороге Екатеринбург - ///////////// на 140 километре +600 метров, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « *** », государственный регистрационный знак *** , в сцепке с полуприцепом самосвалом марки « *** », государственный регистрационный знак *** , допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО МО МВД России «Камышловский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела о 27.09.2022 (л.д.32-33).
Из объяснения ФИО2 следует, что 29.07.2022 примерно в 22:30 он выехал из г. Тюмень в сторону г. Екатеринбурга, проезжая на 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, на неосвещенном участке дороги вблизи кафе «Адмирал» сбил пешехода, который шел по проезжей части дороги, а именно по крайней правой полосе, светоотражающих элементов у пешехода на одежде не было. Столкновение произошло 30.07.2022 около 01:00. До момента столкновения скоростной режим не нарушал, ехал примерно 75-80 км/час. Двигался на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак *** , с прицепом АТ0743/66, ближе к середине проезжей части от правой полосы. Алкогольные напитки накануне не употреблял, в дорожно-транспортном происшествии сам не пострадал (л.д. 48 оборот).
Из объяснения ФИО4, следует, что с 28.07.2022 на 10.07.2022 он возвращался из г. Новый Уренгой, с вахты, на автобусе. По пути следования автобуса он распивал водку, а именно с коллегами по пути из ///////////// до ///////////// распивали одну бутылку водки на троих. В ночное время, после 00:00 30.07.2022, когда автобус подъехал к кафе «Урал Гриль» он решил из автобуса выйти, так как автобус направлялся далее в г. Екатеринбург, а ему необходимо было направиться в п/о Порошино. Выйдя из автобуса, он должен был направиться в п/о Порошино, но ни с кем не договаривался о том, чтобы его забрали. Выйдя из автобуса, он в состоянии алкогольного опьянения, по всей видимости, направился в п/о Порошимо пешком. Время пути до п/о Порошино от кафе «Урал Гриль» составил бы приблизительно 1 час. Как шел по автомобильной дороге не помнит, в памяти только имеется фрагмент, когда в лицо светили фонариком медицинские работники, затем, сотрудники забрали в больницу, либо в медицину катастроф, либо в Камышловскую больницу. До 08.08.2022 он находился в коме, затем проснулся, но после чего 10 его снова переведи в состояние коми. На данный момент никаких претензий к водителю, допустившему наезд на него, он не имеет, благодарен за то, что водитель вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 61).
В рамках проверки на основании постановления от 03.08.2022 была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 710 от 24.08.2022 следует, что согласно методическим рекомендациям скорость транспортных средств определяется перед началом торможения, заноса, движения накатом, опрокидывания и т.д. Для этого необходимо информация о следах перемещения транспортных средств либо их характере движения до остановки. Поскольку указанные сведения в постановлении и представленной копии схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, определить скорость автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , с прицепом *** , не представляется возможным.
Остановочный путь технически исправного автомобиля « *** », в сцепке с полуприцепом самосвалом, при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным 70,6-78,1 м при скорости 75,0-80,0 км/ч. Согласно методическим рекомендациям техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов устанавливается сравнением расстояния, видимости пешехода с рабочего места водителя, и остановочного пути автомобиля « *** », в сцепке с полуприцепом самосвалом, в условиях места происшествия. В условиях данного происшествия расстояние, видимости пешехода с рабочего места водителя, указанное в исходных данных, и остановочный путь автомобиля определяются равными, соответственно, 5,0 м и 70,6-78,1 м (при скорости 75,0-80,0 км/ч). Водитель автомобиля « *** » не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при скорости 75,0-80,0 км/ч в указанный момент возникновения опасности (л.д. 58-60).
Согласно рапорту ОД ДЧ ОН № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, 30.07.2022 в 23:53поступило сообщение о том. что медицина катастроф из г. Камышлова доставила ФИО4, диагноз сочетанная травма, который был сбит *** на автодороге (л.д. 54 оборот).
27.09.2022 следователем СО МО МВД России по «Камышловский» лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Отказной материал КУСП № 5027 от 30.07.2022.
На момент рассмотрения настоящего дела сведений об обжаловании, отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 суду не представлены.
Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт причинения ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Камышловский» ФИО5 ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
ФИО4 получил следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер (1,3-9 ребер справа и 4,5,6 ребер слева), ушиб легкого, разрыв левого главного бронха на уровне бифркации, переломы остистых отростков Th 3,4,6-8 позвонков, переломы поперечных отростков L1-3 позвонков, травматический шок 2 степени.
31.07.2022 ФИО4 провели операцию - верхняя трахеотомия, 30.03.2023 провели аллотендопластику левого акромиально-ключичного сочленения, фиксацию титановой пластиной LCP Остеосинтез. С 30.03.2023 по 11.05.2023 носил отводящую шину.
Период лечения ФИО4 составил с 30.07.2022 по 10.04.2023.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью истца был получен в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2022, виновником которого явился ответчик ФИО2, в связи с чем истец претерпел физические и нравственные страдания от полученной травмы. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ООО ПТК «Бетонтехстрой».
01.01.2021 между ООО ПТК «Бетонтехстрой» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , в соответствии с которым указанное транспортное средство передано ФИО2 во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2021 (л.д. 67-70).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды арендная плата составляет 100000 руб. в месяц (л.д. 72). Арендатор оплачивает арендную плату авансом два раза в месяц (л.д. 117-127).
Согласно п. 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, соблюдать Правила Дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2.8, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортным средством.
В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку в силу договора аренды автотранспортных средств он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.
Таким образом, в рассматриваемом случае, не имеется оснований для возложения на ООО ПТК «Бетонтехстрой» ответственности по возмещению вреда. ООО ПТК «Бетонтехстрой» не являлась грузоотправителем, грузополучателем или перевозчиком груза, который перевозил автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. ст. 1068-1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ПТК «Бетонтехстрой», каких-либо доказательств, что стороны состояли в трудовых отношениях суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак *** , на основании договора аренды находился на законном основании во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит возмещению ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 и заключения эксперта следует, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Согласно объяснению ФИО4 он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 двигался по проезжей части, чем нарушил абзац п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам».
Из заключения эксперта также следует, что ФИО4 нарушил абз. 4 п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего ФИО4 имелась грубая неосторожность.
Таким образом, заявленный истцом размер возмещения в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности должен быть уменьшен. При этом, поскольку вред причинен здоровью истца, то отказ в возмещении вреда в данном случае не допустим.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, характер причиненных истцу нравственных и физических переживаний, боли и других негативных последствий, связанных с повреждением здоровья, в результате которых истец в настоящее время лишен возможности вести привычный образ жизни, длительность лечения (с 30.07.2022 по 10.04.2023). Также суд принимает наличие в действиях самого истца ФИО4 грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд также учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями, с другой стороны компенсация морального вреда не должна быть способом обогащения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. и полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 23.06.2023.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ....................... года рождения ( *** ) в пользу ФИО4, ....................... года рождения ( *** ) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Бетонтехстрой» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова