<номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь <дата обезличена> года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя истца – <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года,
представителя ответчика – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности <номер обезличен> года,
при секретаре Рудомановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города <адрес обезличен> с иском, в котором просит (с учетом измененных исковых требований) взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 337 135 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 13 507 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления, приказа от <дата обезличена> и трудового договора от <номер обезличен> ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в должности торгового представителя. На момент принятия Ответчика на работу к Истцу была произведена инвентаризация на <дата обезличена> г. Ответчик, являясь торговыми представителем в организации Истца, осуществляла деятельность на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности от <дата обезличена> и должностных инструкций. В должностные обязанности Ответчика входили: посещение торговых точек согласно маршрута; сбор заявок; заключение договоров с клиентами; контроль дебиторской задолженности; сбор наличных денежных средств с клиентов с последующей сдачей их в кассу Истца. О своих выше перечисленных обязанностях Ответчик была ознакомлена под роспись. На основании чего Ответчик в процессе трудовой деятельности получала от контрагентов денежные средства за ранее поставленную продукцию, что подтверждают первичные документы (товарные чеки и накладные), на которых Ответчик при сборе денежных средств ставила роспись с датами и суммами денежных средств, полученных от клиентов. Часть получаемых от контрагентов денежных средств Ответчик в кассу не сдавала, а распоряжалась ими по своему усмотрению (в связи с чем, было затруднено установление точного периода по выявлению недостачи денежных средств). <дата обезличена> г. от бухгалтера-операциониста ФИО3 поступила докладная записка на имя Истца о несоответствии сумм сданных денежных средств в кассу Истца и значительной дебиторской задолженности по клиентам Ответчика. В связи с этим Истец устно обратилась к Ответчику с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию. Ответчик пояснила, что она находится в процессе сбора денежных средств с клиентов по торговым точкам. После чего <дата обезличена> г. Ответчик подала заявление на увольнение посредством направления его почтой России в адрес Истца. На основании приказа от <дата обезличена> с Ответчиком прекращены трудовые отношения, произведены все соответствующие выплаты. Трудовая книжка отправлена заказным письмом в адрес Ответчика, так как сама она отказалась явиться на работу за расчетом и сверкой по клиентам соответственно. Согласно Методическим указаниям, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, а так же на основании приказа от <дата обезличена> г. Истцом была произведена инвентаризация наличных денежных средств, что подтверждает Акт инвентаризации наличных денежных средств от Ответчика от <дата обезличена> г., которая не была оспорена Ответчиком в случае несогласия с ее проведением и заключением. По итогу инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в кассе Истца на сумму <номер обезличен> руб., полученных от покупателей. Согласно Акту от <дата обезличена> г., писать объяснение по поводу выявленной недостачи денежных средств Ответчик отказалась. Истцом представлены оригиналы первичных документов таких как - накладные и товарные чеки, а так же приходные кассовые ордера, при этом на каждом учетном документе Ответчик собственноручно проставляла суммы забранных средств, ставила дату и роспись, что является доказательством фактического получения денежных средств. Согласно бухгалтерской судебной экспертизе, ФИО2 была допущена недостача. Размер недостачи, допущенной ФИО2 в период работы торговым представителем у ИП ФИО1, исходя из представленных в деле материалов, служебной проверки, бухгалтерских документов составил <номер обезличен>. Истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, так как смена материально-ответственных лиц не производилась, все контрагенты, с которыми были заключены договоры на поставку товара от ИП ФИО1, с которыми работала Ответчик, были новыми клиентами и не передавались ей предшествующим работником (материально ответственным лицом). Соответственно, передачи ответчику какого либо имущества не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт и размер причиненного материального ущерба.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что <дата обезличена> года ИП ФИО1 и ФИО2 заключили трудовой договор на неопределенный срок, по которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) торговый представитель.
Приказом <номер обезличен> года ФИО2 была принята на работу торговым представителем к ИП ФИО1 с окладом 10 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно п. 3.1.13 Должностной инструкции торгового представителя отдела продаж, торговый представитель осуществляет прием и контроль своевременной оплаты от клиентов за поставленный товар, передачу денежных средств, полученных от клиентов, в бухгалтерию в день получения.
В этот же день, <дата обезличена> года, между сторонами заключен Договор о полной материальной ответственности, по которому работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей; возместить предприятию причиненный ему прямой действительный ущерб, возникший в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей, переданных ему по накладной либо иному бухгалтерскому документу. Определение размера причиненного ущерба производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
<дата обезличена> года составлен акт о непредставлении объяснений, согласно которому ФИО2 отказалась дать объяснения по факту несдачи в кассу ИП денежных средств и большой дебиторской задолженности курируемых ею клиентов.
Вместе с тем, требование о предоставлении объяснений, сведений о его вручении ФИО2 либо направлении в адрес последний не содержит.
Приказом № <дата обезличена> года ФИО2 уволена по собственному желанию.
В результате проведенной проверки установлена недостача денежных средств в кассе истца в связи с установлением факта несдачи ответчиком полученных от покупателей денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт от <дата обезличена> года.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с работником, осуществляющим инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей, а также с иным работником, выполняющим аналогичные функции.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом работодатель обязан доказать наличие причиненного ему ущерба и его размер. Определение работодателем размера причиненного ему ущерба в силу ст. 247 ТК РФ является его обязанностью.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена>-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <дата обезличена>-ФЗ).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 <дата обезличена> каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В части 3 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 <дата обезличена>ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Согласно Методическим указаниям, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
С учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФИО1 как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО2; причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя ИП ФИО1 ущербом; вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ИП ФИО1 порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО2 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.
Данных, свидетельствующих об ознакомлении ФИО2 с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств, а также актом о результатах проведенного служебного расследования, не представлено.
Согласно приказу о проведении инвентаризации, с которым ответчик также не была ознакомлена и к участию в инвентаризации не привлекалась, данный приказ был издан <дата обезличена> года и из него следует, что комиссией с определенным работодателем составом назначается рабочая инвентаризация дебиторской задолженности контрагентов ФИО2, которая проводится в период с <дата обезличена> года.
Из акта инвентаризации следует, что недостача денежных средств установлена в размере <данные изъяты> копейки, ссылок на какую либо первичную документацию, подтверждающую размер недостачи, акт не содержит, приложение отсутствует.
<дата обезличена> <дата обезличена> года составлен акт об отказе ФИО2 от дачи объяснений по поводу недостачи денежных средств.
Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ФИО2 требования о предоставлении объяснений истцом не представлено.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № <дата обезличена> года, ФИО2 была допущена недостача. Определить период образования недостачи не представляется возможным в связи с тем, что в представленных в деле материалах не содержится достаточных сведений о датах получения ФИО2 денежных средств у клиентов, и передачи денежных средств в кассу ИП ФИО1 за период <дата обезличена> года. Размер недостачи, допущенной ФИО2 в период работы торговым представителем у ИП ФИО1, исходя из представленных в деле материалов служебной проверки, бухгалтерских документов, составил <данные изъяты> копеек.
Выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела копиях актов сверки взаимных расчетов, составленных без участия работника ФИО2, копиях товарных чеков, ксерокопиях журналов/тетрадей расчета с поставщиками, в виде тетрадного листа с незаверенными записями, содержащими исправления и дописки, копий распечатки переписки посредством мессенджера с ФИО2, скриншотов историй банковских переводов, и иных документов.
Указанные документы, с учетом положений Федерального закона от <номер обезличен>ФЗ, не соответствуют требованиям первичного учетного документа.
Принимая во внимание, что нормы Федерального закона от <номер обезличен> "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <номер обезличен>, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом учтены не были, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у ИП ФИО1, и размера этого ущерба.
Размер недостачи самим работодателем четко не определен, что усматривается из вышеуказанных документов.
Представленным в материалы дела документам при проведении инвентаризации Работодателем оценка не давалась, что, по мнению суда, не позволяет, с учетом противоречивых документов о размере недостачи, установить размер ущерба.
Кроме того, из пояснений представителя Работодателя ФИО1 усматривается, что, несмотря на существующие компьютерные программы компании для сбора заявок от клиентов и занесения заявок, а также собранной торговой выручки, данные документы также не анализировались при проведении инвентаризации. Размер недостачи в отношении ФИО2 устанавливался не на основании данных программ, а путем признания факта наличия задолженности контрагентами.
Согласно представленным в материалы дела приказу № <номер обезличен> года о проведении инвентаризации с целью принятия на работу нового материально ответственного лица и акту инвентаризации № <номер обезличен> года, при проведении инвентаризации также нарушены требования действующего законодательства.
То обстоятельство, что в отношении ФИО2 инвентаризация в период её работы не проводилась, подтверждает факт отсутствия признания Работодателем недостатков в работе ответчика.
Таким образом, при разрешении спора по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, учитывая нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО2 в причинении ущерба ИП ФИО1, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ИП ФИО1 ущербом, а также размер причиненного ущерба, стороной истца не доказаны, равно как и не представлено стороной истца данных, свидетельствующих о нарушении ФИО2 установленного в период ее работы порядка работы с наличными денежными средствами.
На основании изложенного требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика и удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева