Судья Кирилов А.В. Дело № 22-1196-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного Верченко О и адвоката Молчанова А.И.,

прокурора Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Молчанова А.И. и осужденного Верченко О на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 года, которым

Верченко О, ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Верченко О и его защитника – адвоката Молчанова Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Иняковой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Верченко О признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено им г. Кировске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Е.А., выражая несогласие с приговором, считает, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом неправильно описано преступление, не приведены доказательства стороны защиты, что привело к необоснованным выводам в отношении подсудимого. По мнению автора жалобы, судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводы стороны защиты о том, что Верченко О не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не проверены.

Считает, что суд, в нарушение положений ч.2 ст.252 УПК РФ, рассматривал версию обвинения о том, что Верченко О при прохождении медицинского освидетельствования совершил активные действия, направленные на фальсификацию выдоха, в результате чего был признан отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что указанные действия Верченко О в обвинении не вменены. Анализируя положения ст.264.1 УК РФ и ссылаясь на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, отмечает, что «фальсификация выдоха» и «отказался от проведения медицинского освидетельствования» при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако установление этих обстоятельств, как способа совершения преступления, по мнению защитника, подлежит доказыванию органом уголовного преследования, а не судом.

Отмечает, что стороной защиты были предоставлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что Верченко О от прохождения освидетельствования не отказывался, а процедура его проведения была грубо нарушена. Считает, что в судебном заседании было установлено, что 19 июня 2022 года в 03 часа 30 минут в приемном отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ» медицинской сестрой Е проводилось медицинское исследование, а не освидетельствование Верченко О на предмет установления состояния опьянения. Врач-терапевт В в исследовании участия не принимал, обследуемого не осматривал. Во время исследования, Верченко О совершил один из выдохов во входное отверстие мундштука, вставленного в Lion Alcometer 400, который длился не менее четырех секунд. Выдох сопровождался звуковым сигналом технического средства измерения, после которого прибор выдал протокол измерения с нулевым показателем. Верченко О не был ознакомлен с протоколом измерения и с показаниями прибора. Указанный протокол был уничтожен медицинской сестрой, что зафиксировано видеосъемкой. По результатам освидетельствования было выдано заключение о том, что Верченко О от медицинского освидетельствования отказался, при этом акт медицинского заключения ему не вручался.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Верченко О прошел медицинское исследование с применением технического средства измерения Lion Alcometer 400 и от освидетельствования не отказывался. Суд, в нарушение положений п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, не дал оценку доводам защиты, о том, что способ совершения преступления, инкриминируемый Верченко О не соответствует обстоятельствам дела.

Отмечает, что Верченко О в ходе дознания и на первоначальном этапе судебного следствия признавал свою вину, так как не просматривал видеозаписи о проведении ему освидетельствования. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что он произвел выдох в алкотестер до звукового сигнала и прибор выдал чек с соответствующими показателями, подзащитный обоснованно отказался от своих первоначальных показаний, заявив, что он не отказывался от медицинского свидетельствования. Врач его на предмет установления признаков алкогольного опьянения не осматривал. Между тем, суд, последние показания Верченко О подтвержденные видеозаписью и иными доказательствами, в том числе инструкцией по применению прибора Lion Alcometer 400, необоснованно расценил как непризнание вины, его показания в нарушение требований закона не проверил и не оценил их на достоверность, не сопоставил с иными, исследованными в суде доказательствами.

Считает, что суд, ссылаясь на показания свидетелей У. и Б не принял во внимание, что при производстве дознания данные свидетели не были допрошены об обстоятельствах прохождения Верченко О медицинского исследования. Указывает, что в приговоре недостоверно отражены показания свидетеля У данные в судебном заседании, о том, что во время исследования Верченко О применялось техническое средство измерения, которое по результатам исследования выдало протокол. Также в приговоре не полностью отражены показания свидетеля Е значимые для стороны защиты, в том числе те, которые были даны после ее ознакомления с видеозаписью медицинского освидетельствования. Вывод суда, по мнению защиты, о том, что медсестра, проводившая исследование Верченко О на предмет алкогольного опьянения, была ознакомлена с принципом работы Lion Alcometer 400, не соответствует действительности, поскольку свидетель в судебном заседании сообщила, что ей неизвестно в каком режиме работал прибор.

Автор жалобы полагает, что при допросе свидетелей Е и У суд нарушил требования ч.1 ст.278 УПК РФ, поскольку, ознакомив совместно свидетелей с указанной видеозаписью, приступил к их перекрестному допросу по вопросам, которые им ранее не задавались.

Полагает, что показания свидетеля В в приговоре приведены недостоверно, в нем не отражены важные для стороны защиты обстоятельства. При этом, анализируя его показания, считает, что они противоречат сведениям, зафиксированным видеозаписью медицинского освидетельствования Верченко О а действия врача не соответствуют правилам проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что доводы свидетеля В о том, что в момент проведения исследования с применением алкометра, Верченко О совершал выдохи, пытаясь обмануть прибор, в результате чего он переключался с автоматического режима в ручной и произвел забор воздуха приемного отделения больницы, не соответствуют техническим параметрам алкометра Lion Alcometer 400. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении свидетеля В с видеозаписью медицинского освидетельствования, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку защита была лишена возможности задать указанному свидетелю вопросы с целью устранения имеющихся противоречий.

Указывает, что суд не дал оценку законности действий врача В в части данного им распоряжения об уничтожении протокола исследования, который являлся достоверным доказательством, а также действиям медицинских работников, не ознакомивших Верченко О с показаниями экрана прибора и протоколом исследования.

Обращает внимание на то, что судом в нарушение принципа состязательности сторон не исследовалась инструкция к прибору Lion Alcometer 400, в то время как отраженные в ней сведения в совокупности с показаниями свидетеля В свидетельствуют о том, что Верченко О от освидетельствования не отказывался.

Отмечает, что суд не выяснял у свидетелей У и Л почему они пришли к выводу, что Верченко О осуществил при исследовании фальсифицированный выдох, тогда как измерительный прибор выдал протокол измерения.

В приговоре в качестве доказательств отказа Верченко О от прохождения медицинского освидетельствования, суд указал видеозапись с технического средства «Дозор», исказив содержание записи и не указав важные для стороны защиты обстоятельства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» полагает, что суд должен был организовать проверку по факту поданного стороной защиты заявления о преступлении в отношении дознавателя В которая умышленно не приняла меры по снятию информации с памяти прибора с результатами медицинского освидетельствования, а также заявления в отношении свидетеля У который произвел без какого-либо разрешения видеозапись медицинского освидетельствования Верченко О которую обнародовал через средства массовой информации, дав соответствующий комментарий. Считает, что указанная видеозапись была получена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поэтому подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона ( ст.ст. 7, 11, 14, 15, 16, 17, 244, 271), ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были грубо нарушены гарантированные УПК права стороны защиты, был нарушен принцип состязательности и оценки доказательств, поскольку все принятые решения по заявленным ходатайствам, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательствами, об истребовании ряда доказательств, не мотивированы, являются голословными и надуманными.

Также защита считает, что при назначении Верченко О наказания, суд допустил нарушения уголовного закона.

Указывает, что в нарушении абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суд принял позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность и назначил максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, что расценивается защитой, как сведение счетов с подсудимым за его позицию.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», считает, что суд назначил Верченко О наказание с нарушением требований ч.3 ст.46 УК РФ, без учета имущественного положения осужденного и его семьи, поскольку в судебном заседании сведения о доходах Верченко О а также о наличии у него средств и имущества, достаточных для погашения штрафа не исследовались и не выяснялись. По мнению защитника, суд не учел, что на иждивении Верченко О находится малолетний ребенок, какого-либо имущества в собственности он не имеет, его ежемесячный доход после всех удержаний составляет 15000 руб., меньше прожиточного минимума. Также, по мнению защитника, судом не было принято во внимание, что осужденный проехал на автомобиле 150-200 метров до АЗС-17 АО «НК «Роснефть», с целью убрать неисправный автомобиль с обочины проезжей части дороги и его действиями не был причинен материальный вред.

Указывает на то, что ФИО1 не судим, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участвует в благотворительной деятельности по оказанию материальной помощи детям, страдающим онкологическими заболеваниями, а также детям, получившим тяжелые травмы, в том числе и в результате ДТП, награжден почетной грамотой за проведение мероприятий в сфере профилактики правонарушений среди несовершеннолетних, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, испытывает чувство вины в связи с инкриминируемым ему преступлением.

Полагает, что при принятии решения о лишении Верченко О водительских прав на три года, суд не учел, что на момент рассмотрения уголовного дела он не был лишен права управления транспортным средством, в период отбытия административного наказания им не допускались правонарушения, в том числе в области безопасности дорожного движения, он работает на предприятии, которое расположено от места его жительства на расстоянии 60 км. В связи с чем, чтобы прибыть к месту работы и обратно им использовался автотранспорт, принадлежащий его родственнику.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - заглаживание вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое Верченко О преступление не было очевидным, так как он был задержан не во время управления транспортным средством, а в помещении социального объекта.

Защита полагает, что при проведении прений сторон суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий после возобновления прений задавал ему вопросы, относящиеся к судебному следствию, а также обязывал сторону защиты изложить иную правовую позицию и высказать мнение о виновности или невиновности Верченко О установив ограничения для участия защитника в прениях сторон. По мнению защитника, указанные действия председательствующего явились фундаментальным нарушением конституционного права осужденного на защиту и привели к расхождению мнения защитника с волей доверителя. Отмечает, что возобновление прений одной из сторон, не предусмотрено законом и является результатом вольного толкования председательствующим норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела ввиду несоблюдения процедуры судопроизводств.

Считает, что суд ошибочно принял позицию подсудимого, связанную с гарантированным правом знать, в чем он обвиняется, с непризнанием им вины и заставил защитника указать о невиновности подзащитного, тогда как Верченко О в ходе судебного следствия и в последнем слове указал, что не может выразить свое мнение о виновности либо невиновности, поскольку имеется дефект обвинения. Указанное обстоятельство является существенным нарушением права на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Верченко О направить прокурору для организации производства расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Верченко О выражая несогласие с приговором, указывает, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенные в приговоре показания подсудимого, свидетелей и другие доказательства искажены, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на его решение.

В обоснование жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного приговора осужденный приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Молчанова А.И. относительно допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела.

Анализируя положения Порядка проведения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства инкриминируемого преступления, приводя оценку исследованным по делу доказательствам, излагая свою версию инкриминируемого деяния, согласно которой он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Утверждает, что дознанием не было конкретизировано обвинение в описании способа совершения преступления, что, по мнению осужденного, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Считает, что дефектное описание способа совершения преступления, является существенным нарушением права на защиту, поскольку лишает возможности высказать отношение к предъявленному обвинению (признать вину или нет).

Просит приговор отменить и дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кандалакша Мурманской области Зеленова К.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вина Верченко О в совершении преступления установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он в ночь на 19.06.2022 года, несмотря на алкогольное опьянение, полагая, что достаточно трезв, чтобы управлять транспортным средством, а также полагая, что управление транспортным средством в ночное время на небольшое расстояние не повлечет за собой какие-либо общественно-опасные последствия, доехал до колонки АЗК и припарковался параллельно колонки, после чего зашел в помещение АЗК, чтобы приобрести топливо. Однако кассир отказала ему в обслуживании, заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он вернулся к автомобилю и перегнал его к входу АЗК. По приезду сотрудников ГИБДД он от освидетельствования на месте отказался, согласившись на медицинское освидетельствование. В ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» он также отказался от освидетельствования, поскольку знал, что оно покажет положительный результат. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся( т.1 л.д.98-106, 118-112, т.3. л.д.83-85).

Аналогичные показания были даны Верченко О с участием защитника при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал место возле АЗК и на ее территории, где он 19 июня 2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в помещении приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» где он отказался проходить медицинское освидетельствование, а также в начале судебного разбирательства, о том, что он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении и подтверждает показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял пиво, и в ходе медицинского освидетельствования умышленно продувал мундштук с недостаточной силой, чтобы результат был отрицательным.

В последующем подсудимый Верченко О изменил свои показания, заявив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания Верченко О, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью других представленных суду доказательств.

Так, вина осужденного Верченко О подтверждается:

- показаниями свидетелей У и Б – инспекторов ДПС МО МВД России «Апатитский», которые подтвердили, что ночью 19 июня 2022 года по указанию оперативного дежурного части МО МВД России «Апатитский» они проследовали до АЗК, расположенного по адресу: <...>, где находился водитель Верченко О в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники АЗК пояснили, что отказались его обслуживать, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, после чего Верченко О на автомобиле проехал от бензоколонки №3 до входа в помещение АЗК. Изначально Верченко О отрицал факт управления автомобилем, а позже признался, что пил «перцовку». Далее он был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, и ему предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». В указанном медицинском учреждении Верченко О отказался от прохождения освидетельствования путем неправильного вдувания и создания видимости выдыхания воздуха из легких. Специальная трубка выдавалась ему два раза, однако Верченко О лишь создавал видимость выдыхания воздуха из легких. Также Верченко О отказывался следовать инструкциям дежурного врача и должным образом не проходил медицинское освидетельствование, не выдувая необходимое количество воздуха. Врач задавал ему вопросы относительно наличия у него желания пройти освидетельствование, при этом доступно разъяснял порядок его прохождения, которому Верченко О не следовал;

- показаниями свидетелей Л и Л которые 19 июня 2022 года участвовали в качестве понятых при отстранении Верченко О от управления транспортным средством, а также при отказе последнего от освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. Свидетели пояснили, что во время проведения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения Верченко О имитировал выдохи в алкотектор, при этом врач его предупреждал, что такие действия расцениваются как противодействие медицинскому освидетельствованию;

- показаниями свидетеля А, согласно которым ночью 19 июня 2022 года на АЗК приехал автомобиль под управлением Верченко О который привлек ее внимание шумом от торможения и тем, что автомобиль переехал колонку. Когда Верченко О направился в помещение АЗК, он шатался при ходьбе, как в состоянии алкогольного опьянения, при общении с сотрудниками АЗК повышал голос, вел себя вызывающе, в его речи звучала нецензурная брань. Работник АЗК П сообщила об этом в полицию, и отказала Верченко О в обслуживании, что его разозлило, и он вернулся к автомобилю, выдернул пистолет для заправки, кинул его и перегнал автомобиль к входу в помещение АЗК;

- аналогичными показаниями свидетеля О и П подтвердившими обстоятельства поведения Верченко О в период нахождения его ночью 19.06.2022 на территории АЗК;

- показаниями свидетеля Е согласно которым ночью 19 июня 2022 года в условиях приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» врачом В проводилось медицинское освидетельствование Верченко О который был доставлен сотрудниками ДПС. Во время проведения освидетельствования Верченко О не продувал в трубку прибора, а просто держал ее во рту, либо вместо выдоха в прибор делал вдох, или дул с недостаточной силой. Трубку алкотектора она у него изо рта не выдергивала, а отводила в сторону, поскольку он не дышал. Таким образом, Верченко О отказался от медицинского освидетельствования, о чем врачом В был составлен соответствующий акт;

- показаниями свидетеля В из которых следует, что на протяжении всего освидетельствования Верченко О имитировал выдох, отказывался правильно дышать, дышал кратковременно, пытался обмануть препарат, что было им расценено в соответствии с положениями п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, как отказ от медицинского освидетельствования. На состояние здоровья Верченко О не жаловался, признаков дыхательной недостаточности не имел. По факту отказа от медицинского освидетельствования им был составлен акт. Протокол с положительным либо отрицательным результатом алкоголя при указанных обстоятельствах не мог быть принят во внимание, поскольку не отражал бы реального положения дела, так как во время освидетельствования имели место грубейшие нарушения со стороны Верченко О

- протоколом выемки от 07 июля 2022 года, в ходе которой у свидетеля Л изъяты оптические диски с видеоматериалами от 19 июня 2022 года, на которых зафиксирована работа сотрудников ГИБДД на территории АЗК по порядку освидетельствования и направлению Верченко О на медицинское освидетельствование, а также ход и порядок освидетельствования последнего в условиях медицинского учреждения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 июля 2021 года, согласно которому Верченко О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июня 2022 года, согласно которому Верченко О отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколами осмотра оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения на территории АЗК от 19.06.2022 в период нахождения там Верченко О управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера» ***, видеозаписями, представленными сотрудниками ДПС (Дозор 1 и Дозор 2) и изъятыми в ходе выемки у свидетеля Л на которых зафиксирован порядок отстранения Верченко О от управления транспортным средством, освидетельствования его на месте – территории АЗК, направление на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование в условиях приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»; согласно видеоматериалов, полученных в условиях медицинского учреждения, Верченко О явно отказывается от медицинского освидетельствования путем многократной фальсификации выдоха;

- видеоматериалами, просмотренными в ходе судебного разбирательства и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд приведенным в приговоре доказательствам дал правильную оценку, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, сопоставив между собой, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Указанные выше доказательства согласуются между собой отражением фактических, имевших место обстоятельств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, мотивированно были взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы жалоб о неправильном отражении в приговоре показаний свидетелей У Е., В опровергаются материалами дела. Существо показаний указанных лиц приведено в приговоре в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания

Тщательно исследовав показания указанных свидетелей, а также свидетелей У Л А О П суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Нарушений требований ч.1 ст.278 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свидетели У и Е допрашивались порознь, и именно по ходатайству стороны защиты им совместно была предоставлена видеозапись медицинского освидетельствования, после просмотра которой, свидетелям сторонами были заданы уточняющиеся вопросы. При этом сторона защиты не возражала против дополнительного допроса свидетелей в присутствии друг друга.

Вопреки доводам жалобы видеоматериалы, на которых зафиксирован порядок медицинского освидетельствования Верченко О соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательством не имеется, при этом им дана оценка в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из исследованных судом доказательств, сотрудниками ДПС МО МВД России «Апатитский», Верченко О было предложено пройти освидетельствование с применением прибора – алкотектора, от прохождения данного освидетельствования он отказался, и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», о чем составлен соответствующий протокол. Медицинское освидетельствование в медицинском учреждении проводилось в присутствии инспекторов ДПС У и Б а также граждан У и Л надлежащим должностным лицом – врачом В который давал указания медсестре Е проводившей при помощи технического средства измерение паров эталона в выдыхаемом заборе воздуха у Верченко О Последний имитировал глубокий вдох и выдох, а на самом деле не дышал, либо делал короткие вдохи, что не позволило произвести забор достаточного объема воздуха. При этом, согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, В находился в непосредственной близости с Верченко О и лично наблюдал за ходом и порядком забора воздуха, а также комментировал поведение последнего.

Исходя из изложенного, с учетом действий и поведения Верченко О при прохождении медицинского освидетельствования, выразившихся в имитации им выдоха, суд пришел к правильному выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования Верченко О и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июня 2022 года являются законными, и оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. Действия медсестры Е и врача В при проведении медицинского освидетельствования Верченко О и оформлении его результатов, соответствовали положениям, регламентированным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н. Согласно материалам дела, вопреки доводам защиты, с результатами освидетельствования Верченко О был ознакомлен, однако от подписи в акте отказался.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведенные в обоснование доводов жалоб по существу, в том числе касающиеся освидетельствования Верченко О на состояние опьянения, были известны суду первой инстанции, они являлись предметом исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника, суд дал оценку изменению осужденным своих показаний в судебном заседании. Вывод суда о том, что Верченко О стал отрицать свою причастность к инкриминируемому преступлению с целью избежать уголовной ответственности и негативных для себя последствий наказания за содеянное является правильным и оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все фактические обстоятельства совершенного Верченко О преступления установлены судом правильно в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами и предъявленным ему обвинением. При этом суд при описании действий осужденного не нарушил положения ст. 252 УПК РФ, не изменил обстоятельства предъявленного ему обвинения и не вышел за его пределы. Действия осужденного описаны в приговоре в той мере, в какой они нашли подтверждение в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Верченко О в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верченко О судом учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования и начальной стадии судебного разбирательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание Верченко О обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является правильным, поскольку данное преступление было очевидным и выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД. Наличие признательных показаний осужденного, данных в ходе расследования, а также участие в следственных действиях, проводимых по инициативе дознавателя, недостаточно для выводов об оказании Верченко О активной помощи в расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных органам предварительного расследования, осужденным сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, суд счел возможным назначить Верченко О наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Размер штрафа определен судом с учетом данных о личности осужденного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, профессии, наличии постоянного места работы и сбережений. Вопреки доводам защиты назначенный размер штрафа не является максимальным.

Основания для смягчения назначенного Верченко О наказания, как основного, так и дополнительного, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, а также права на защиту осужденного судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Верченко О судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Судом было надлежаще разрешено заявление об отводе судьи.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе: о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательствами, об истребовании ряда доказательств, об исследовании представленной стороной защиты инструкции алкометра, о повторном допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, относимости к предмету доказывания, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Вопреки доводам, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда в части установления обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, по делу не допущено. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда и не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

По существу все доводы апелляционных жалоб защитника Молчанова А.И. и осужденного Верченко О не свидетельствуют о незаконности приговора и неполноте судебного следствия, а сводятся к предложению переоценить доказательства, получивших оценку судом первой инстанции, в основном аналогичны тем, на которые ссылалась защита в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств не свидетельствует о несоблюдении правил проверки таковых, а лишь является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты. Сама по себе иная оценка стороной защиты доказательств не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривает нарушений закона в решении суда первой инстанции по заявлениям в отношении У и В

В соответствии с п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случае, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Таких оснований из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты при подаче суду заявлений о преступлениях, совершенных, по ее мнению, Л и В не указано.

Вопреки доводам адвоката Молчанова А.И., как следует из протокола судебного заседания, его выступление в прениях не ограничивалось по времени, а предложение председательствующего изложить защитнику мнение по существу предъявленного обвинения, а также по тем вопросам, которые освещались в речи государственного обвинителя, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, направлено на соблюдение прав участников процесса, в том числе права Верченко О на защиту, а не наоборот, как утверждает адвокат в жалобе.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве дознания и в судебном заседании, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших известными свидетелю в ходе устной беседы с последним. По смыслу закона, следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. В этой связи показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В то же время, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля М не влияет на общий вывод о доказанности виновности Верченко О в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 года в отношении осужденного Верченко О изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетеля М в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Молчанова А.И. и осужденного Верченко О – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Хлебникова И.П.