Дело №2-1319/2025

23RS0050-01-2025-000985-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца, представителя администрации МО Темрюкский район, действующей по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, действующей по доверенности ФИО3,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к ФИО4, ФИО5 о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес>, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит:

- признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №;

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на момент раздела принадлежавший ФИО4;

- признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и указать, что решение суда является основанием для снятия Управлением Росреестра по <адрес> с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №;

- восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- указать, что решение Темрюкского районного суда является основанием для внесения Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> за: ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО6 ФИО20 - О.В..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> (далее - Управление), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положением о муниципальном земельном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования <адрес>, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, утвержденных решением XLIX сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, решением LIII сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на постоянной основе ведется мониторинг соблюдения обязательных требований действующего законодательства при использовании земельных участков, расположенных на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), земельный участок, с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на момент раздела принадлежавший ФИО4 разделен на 4 земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано право собственности за ФИО4;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано право собственности за ФИО7;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано право собственности за ФИО5;

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано право собственности за ФИО4

Согласно сведениям ГИСОГД вышеуказанные земельные участки расположены на территории, в отношении которой проект планировки и (или) проект межевания территории администрацией МО <адрес> не утверждался.

На основании вышеизложенного, поскольку, необходимо установление и изменение планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий и т.д., подготовка документации по планировке территории обязательна.

Таким образом, раздел земельного участка № осуществлен незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку, до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе, не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец, представитель администрации МО <адрес>, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что на момент подачи иска ответчиками не был установлен сервитут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Её представитель, действующий по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что при принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО4 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением о необходимости подготовки проекта планировки межевания земельного участка, на что получила ответ, что документация при разделе земельного участка с кадастровым номером №, по планировке территории требуется. Таким образом, ФИО4 не допущено нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, представитель филиала ППК «Роскадастра» по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель администрации Краснострельского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении Глава поселения ФИО10 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные администрацией МО <адрес>, необоснованным и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО4 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре была запись о государственной регистрации права за №.

В установленном законом порядке собственник обратился к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате перераспределения исходных, и подготовки межевого плана земельных участков в измененных границах.

Согласно генеральному плану Краснострельского сельского поселения <адрес>, утвержденному решением LXXVII сессии Совета Краснострельского сельского поселения <адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Краснострельского сельского поселения <адрес>», с учетом внесенных изменении, утвержденных решением LIV сессии Совета муниципального образования <адрес> VI созыва от 20 ноября г. №, решением LIII сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГг. №, решением LXIII сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»; в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Зона Ж-1 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных, блокированных жилых домов усадебного типа.

Строительство и реконструкция многоквартирных жилых домов не допускаются, в случае, если объекты капитального строительства не обеспечены объектами социальной, транспортной и инженерно-коммунальной инфраструктурой, а также коммунальными и энергетическими ресурсами.

Раздел земельного участка площадью 1,5 га и более осуществлять исключительно в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № располагался на территории, в границах которой не предусматривалось осуществление комплексного развития территории, а также не планировалось размещение линейных объектов, и, исходя из положений ч.3 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, в данном случае, подготовка документации по планировке территории не являлась обязательной.

При принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО4 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением о необходимости подготовки проекта планировки межевания земельного участка, на что получила ответ, что документация при разделе земельного участка с кадастровым номером №, по планировке территории требуется.

После подготовки кадастровым инженером межевого плана ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий а именно единовременной процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по разделу земельного участка № на 4 (четыре) вновь образованных земельных участка.

На основании декларации ФИО4 - собственником земельного участка с кадастровым номером № было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков №, №, №, вновь образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, с земель населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства» на земли населенных пунктов «для индивидуального жилищного строительства» и № с земель населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства» на земли населенных пунктов «для хранения автотранспорта».

Процедура раздела земельных участков была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные путем перераспределения земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из Единого государственного реестра недвижимости на вновь образованные путем перераспределения земельные участки.

Как следует из материалов дела, данный объект недвижимости, с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в результате его раздела на 4 земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Впоследствии, 2 земельных участков, образованных из исходного земельного участка, с кадастровым номером № и № были ответчиком ФИО4 проданы ФИО2 и ФИО5 (ответчикам по делу).

Собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью по <данные изъяты> кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, является ФИО4

Собственником вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Собственником вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, построены здания (жилые дома), которые в соответствии с Законодательством введены в гражданский оборот.

На земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу ФИО2 расположено здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей - 2, год завершения строительства <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

На земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО4, расположено здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей - 1, год завершения строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, расположено здание, №, площадь <данные изъяты> кв.м., наименование: жилой дом, количество этажей - 1, год завершения строительства – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, земельные участки с кадастровым номером №, №, находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, с кадастровым номером № выделен под осуществление подъезда (проезда, прохода) к спорным земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №.

Сведения о вновь образованных в результате раздела земельных участках внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Согласно межевому плану местоположение каждого из указанных земельных участков - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и хранение авторанспорта.

Между тем, судом установлено, что между Ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключено Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Собственник предоставляет земельный участок для доступа и регистрации сервитута на её земельном участке с кадастровым номером №, виды разрешенного использования: для хранения автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, пользователю, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 на основании договора купли- продажи для обеспечения доступа к своему участку, право бессрочного ограниченного пользования (далее - сервитут)

Как следует из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

Таким образом, доводы Администрации МО <адрес> о том, что ответчиком незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Доводы истца о незаконно произведенном разделе земельного участка и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, опровергаются собранными по делу доказательствами, так согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № были поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с поступившим в орган регистрации заявлением ответчика ФИО4 и приложенным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в связи с образованием 4-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4

По результатам проведенной правовой экспертизы документов государственным регистратором было принято решение о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду отсутствия оснований для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренных ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о ГРН).

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

В силу положений ст.14 Закона о ГРН, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подп.7 п.2 ст.14 Закона о ГРН основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков).

Перечень документов, подлежащих представлению для проведения кадастрового учета и государственной регистрации, определен в статье 18 Закона о ГРН. Представление проекта планировки для постановки на кадастровый учет образуемых в результате раздела земельных участков в данном случае Законом о ГРН не предусматривается.

В силу подп.3 п.4 ст.18 Закона о ГРН, иные документы, кроме прямо предусмотренных названным пунктом 4, должны прилагаться к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, к которым правила землепользования и застройки, принимаемые органами местного самоуправления, не относятся.

В пункте 5 статьи 18 Закона о ГРН отмечено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, у государственного регистратора не имелось права требовать у заявителя дополнительного представления проекта планировки образованных земельных участков.

В пунктах 1, 4 статьи 21 Закона о ГРН указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Представленный в орган регистрации межевой план соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Суд приходит к выводу, что требование Администрации МО <адрес> о признании незаконным межевого плана не подлежит удовлетворению, поскольку, межевой план с позиции требований ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном процессе и его нельзя признать незаконным или недействительным, так как он не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, не имеет правоустанавливающего значения, а является техническим, процедурным документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Сам по себе межевой план не создает для участников правоотношений каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает права и законные интересы истца.

В подп.3 п.1 ст.29 Закона о ГРН не предусмотрено определенной формы результатов проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Пределы правовой экспертизы, осуществляемой государственным регистратором, ограничены основаниями для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленными Законом о ГРН.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в том числе, соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.

В соответствии с п.4 ст.22.2 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, государственная регистрация права на образованные в результате раздела земельные участки осуществлена в установленном законом порядке.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент муниципального земельного контроля (далее - Регламент).

Абзацем 3 пункта 1.1 Регламента установлено, что данный регламент устанавливает сроки и последовательность действий при реализации полномочий по муниципальному земельному контролю.

Пунктом 1.4.1 Регламента установлено, что предметом исполнения функции по муниципальному земельному контролю является контроль за соблюдением, в том числе гражданами, требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 1.4.2 Регламента муниципальный земельный контроль осуществляется исключительно в виде проверок.

Абзацем 1 пункта 3.4.1 Регламента установлено, что при выявлении признаков нарушения земельного законодательства, признаков самовольного строительства, начинается административная процедура по проведению внеплановой проверки. При этом, абзацем 2 того же пункта Регламента определено, что проведение мероприятий по выявлению оснований для проведения внеплановой проверки является прерогативой управления муниципального контроля, а не юридической службы истца, как указано в иске. При этом, в соответствии с пунктом 3.9.1 того же нормативного акта основанием для начала административной процедуры являются выявленные нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Пунктом 3.9.2 Регламента закреплен перечень действий уполномоченных работников, осуществляющих муниципальный земельный контроль, при выявлении нарушений: 1) выдача предписания; принятие мер по контролю за устранением выявленного нарушения; составление в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении с приложением акта проведенной проверки.

Таким образом, полномочия муниципалитета ограничены исчерпывающим перечнем, указанным в пункте 3.9.9 Регламента: 1) составление протокола и привлечение виновных лиц к административном ответственности; 2) выдача предписания для устранения нарушения с установлением сроков; 3) принятие мер, предусмотренных пунктом 3.9.7 Регламента, в случае выявления самовольной постройки.

С учетом изложенного, руководствуясь Уставом муниципального образования <адрес> - статья 36 «Полномочия администрации в сфере регулирования земельных отношений», статья 48 «Муниципальный контроль», статья 17.1 ФЗ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статья 8 ГрК РФ, статья 72 «Муниципальный земельный контроль» Земельного кодекса РФ, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля», суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> не уполномочена обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, об оспаривании сделок с земельными участками, в которых администрация не является стороной по сделке.

Указанные нормативные акты устанавливают функции, порядок деятельности администрации, алгоритм действий, а также меры, принимаемые должностными лицами при выявлении нарушений в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, которыми администрация должна руководствоваться и за рамки которых ее полномочия не распространяются.

Таким образом, законодатель установил, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены образованием земельных участков, находящихся в частной собственности ответчиков.

Кроме того, результатом административной процедуры по проведению муниципального контроля является привлечение виновного лица к административной ответственности.

Истцом в отношении ФИО4. не принимались установленные Регламентом меры, предпринимаемые в отношении нарушителей согласно пунктам 3.9.2, 3.9.4 (направление акта проверки в территориальное подразделение Росреестра для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности).

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав не соответствует способам защиты, предусмотренным Регламентом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, истец должен был доказать существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17; статья 36 часть 2; статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации).

В силу же ее статьи 55 (часть 30) права и свободы человека и гражданина, в том числе, право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 3274-О).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника. Следовательно, установление ограничений для собственника в реализации данного права должно соответствовать федеральному закону.

Между тем, в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие запрет на раздел земельных участков до момента утверждения проекта планировки территории, на которой они расположены.

В части 3 статьи 41 ГрК РФ указаны случаи, когда подготовка документации по планировке территории является обязательной.

В данном случае территория, в границах которой находится принадлежащий ответчику ФИО4 исходный земельный участок, ни к одному из указанных случаев не относится.

В силу ч.1 ст.45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые в соответствии с частями 1.1 и 12.12 ГрК РФ могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовое регулирование вопросов землепользования на территории муниципального образования должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав.

В данном случае, на момент раздела ФИО4 исходного земельного участка, ПЗЗ Краснострельского сельского поселения не установлен запрет на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, до утверждения проекта планировки территории, в условиях длительного бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, по подготовке указанной документации территориального планирования, нельзя признать отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимой степени ограничения прав и свобод.

Поскольку, подготовка проекта планировки территории зависит от воли соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, собственники земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта планировки территории.

При таких обстоятельствах, требования органа местного самоуправления в части запрета на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, не подлежит применению, так как противоречив федеральным законам.

В связи с этим, суд полагает, что права и законные интересы администрации МО <адрес>, а также публичные интересы нельзя считать нарушенными разделом принадлежащего в собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № и осуществленным Управлением государственным кадастровым учетом земельных участков, образованных в результате такого раздела.

Также, представитель истца, заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не доказал, существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

При этом, указание представителя истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования законодательства РФ, суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к ФИО4 о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева