Судья Голяева Е.А. № 22-1646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, защитника адвоката Перова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Перова И.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республики Карелия в отношении

ФИО1, (...), осужденного:

- 27 января 2022 года Петрозаводским городским судом по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 марта 2022 года Петрозаводским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 27 января 2022 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 18 мая 2023 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2022 года заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 23 дня с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработка в доход государства,

о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Перова И.Л. в поддержку доводов жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республики Карелия обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, принудительные работы ФИО1 заменены лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Осужденный заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением закона. Указывает, что в связи с допущенным нарушением длительное время находился в помещении для нарушителей, где не допускал нарушений, осознал поведение, раскаивается в содеянном, в период отбывания лишения свободы соблюдал правила внутреннего распорядка, положительно характеризовался, участвовал в благоустройстве колонии, неоднократно поощрялся. После освобождения из исправительного учреждения узнал о гибели брата, что послужило причиной допущенного правонарушения. С постановлением о привлечении к административной ответственности его не знакомили, о назначении штрафа узнал только в суде, в связи с чем не мог его оплатить. При оглашении постановления для отбывания лишения свободы была назначена исправительная колония общего, а не строгого режима, как указано в тексте полученного постановления. В представлении руководителя исправительного центра были неверно указаны его инициалы и год рождения. В протоколе судебного заседания неправильно отражена его позиция. Возражения прокурора, поданные на его жалобу, содержат сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому материалу. В настоящее время намерен трудиться, помогать дочери, разрешил вопрос трудоустройства. В отношении иных осужденных, допустивших аналогичные нарушения, вопрос о замене наказания не ставился. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перов И.Л. с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью принятого решения. Обращает внимание, что допущенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в употреблении спиртных напитков, было связано с переживаниями гибели брата, при общении с сотрудниками полиции осужденный вел себя адекватно, грубости и сопротивления не допускал, неявку в орган исполнения наказания объяснил опасением наказания, раскаялся, принес извинения, тяжело переживает потерю брата, имеет на иждивении малолетнего ребенка, намерен отбывать принудительные работы без нарушений, оплатить штраф, зарабатывать на жизнь, отчислять деньги в бюджет. Нарушение, послужившее основанием для замены наказания, являлось единственным. Характеризуется осужденный удовлетворительно. Считает, что оснований для замены наказания не имелось. Просит отменить постановление, направить материалы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Иванов А.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу, поступившие от представителя исправительного центра ФИО2, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как поданы участником производства, не наделенным уголовно-процессуальным законом правом на их подачу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, исследовав аудиозапись судебного заседания, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.7 ст.241 УПК РФ решение суда, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

По смыслу закона резолютивная часть вынесенного постановления должна соответствовать его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных требований закона оглашенная в судебном заседании резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления, имеющегося в материалах уголовного дела.

Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части постановления ФИО1 для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

Однако из резолютивной части постановления, находящегося в материалах дела, следует, что ФИО1 для отбывания лишения свободы назначена колония строгого режима.

Указанные противоречия ведут к неопределенности и ставят под сомнение соответствие постановления Петрозаводского городского суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность вынесенного постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы производства направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая отмену постановления суда по процессуальным основаниям с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение, доводы, приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы, подлежат проверке при новом рассмотрении представления руководителя УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республики Карелия.

Обжалуемым решением ФИО1 был заключен под стражу для отбывания лишения свободы в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу. Поскольку судебное решение о замене наказания отменяется, мера пресечения по материалам в порядке исполнения приговора не избирается, ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2023 года, которым заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив доводы апелляционных жалоб.

Материалы о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова